АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-167/2020

г. Ярославль

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2020г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) до смены наименования  ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании незаконным и отмене предписания № 6611-13-5/19-1 от 15.11.2019,  

 

при участии

от заявителя –  не явился 

от ответчика – не явился

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ( ранее ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района")обратилась в арбитражный суд с заявлением  к  Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании недействительным предписания № 6611-13-5/19-1 от 15.11.2019.                                                     

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.       

        Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

        Департаментом, в ходе внеплановой проверки,   установлено, что в доме № 64 по ул. Советской, г. Ярославля, находящегося в управлении общества , имеет место наличие частичных дефектов оконных заполнений ( частично отсутствует фурнитура, окна не имеют плотного притвора) на лестничных клетках с 1-9 этажи в подъездах 1,2,3.   

        Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю  предписания, с требованием устранить выявленное нарушение. 

        Полагая, что предписание,  является незаконным ,  Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением..

       Оценив имеющиеся в деле материалы, суд полагает, что заявленные требования   не подлежат   удовлетворению.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).

       В соответствии с требованиями статьи 161 указанного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

       Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

      Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления домом.

        В рассматриваемом судом случае, спорный дом, включен в лицензию управляющей компании, следовательно, Обществом в полном мере обязано соблюдать требования, предъявляемые  к порядку содержания общедомового имущества.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень N 290).

      Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

        Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-АД15-3331, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей. 

       Таким образом, установив в ходе мероприятий лицензионного контроля, нарушение требований лицензионных условий, надзорным органом обоснованно выдано управляющей компании предписание об устранении выявленного нарушения. 

       Ссылка общества на постановления по делу об административном правонарушении, принятых  мировым судьей, судом не принимаются, поскольку  при рассмотрении данных дел оценивались доказательства административного органа на предмет наличия (отсутствия) события административного правонарушения, то есть имел место иной предмет спора.

        Оценивая оспариваемое предписание, суд полагает, что надзорным органом определено, допущенное нарушение лицензионных требований, а также указано на необходимость устранить выявленное нарушение.

        Предписание контролирующего органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования. Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом. 

        Заявитель не лишен возможности обратиться в контролирующий орган с мотивированным и подтвержденным документально заявлением о продлении срока исполнения предписания, а также при наличии соответствующих сомнений с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания. 

         При изложенных обстоятельствах, требования, предписания являются законными и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). 

 

 

Судья

Ловыгина Н.Л.