ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.09.2019                                                                            Дело № А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании:

от ООО «Стройпроект» – ФИО1 по дов. № 5 от 28.05.2019 ;

от ООО «Губерния»  – ФИО2 по дов. от 30.10.2018;

от ООО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» - ФИО3 по дов. от 12.07.2019;

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 13.12.2017, 77 АВ 4663980,

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

и постановление от 20.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинновация» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинновация»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее - «Стройинновация», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Стройинновация» был утверждён ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обращалось Общество с ограниченной ответственностью «тройпроект» (далее - ООО «Стройпроект» или заявитель) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинновация» требования в размере 126 004 843,74 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, в удовлетворении заявления ООО «Стройпроект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинновация» задолженности в размере 126 004 843,74 рубля было отказано.

Судами при рассмотрении требования кредитора было установлено, что 22.09.2011 между АО КБ «РосинтерБанк» (далее – банк) и должником (заемщик) были заключены кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.01.2012, № 2 от 25.06.12, № 3 от 21.03.2013, № 4 от 21.06.2013, № 5 от 23.09.2013, № 6 от 23.12.2013, № 7 от 27.12.2013 и соглашения о переводе долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2011 с ООО «Стройинновация» (первоначальный заемщик) на ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (заемщик) от 27.12.2013, № 8 от 29.01.2014, № 9 от 10.09.2014, № 10 от 30.09.2014, № 11 от 02.10.2014, № 12 от 16.01.2015, № 13 от 30.01.2015.

Суды установили, что по условиям кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему банк обязался предоставить заемщику кредит на рефинансирование задолженности заемщика перед третьим лицом и строительство объектов недвижимости с открытием кредитной линии, размер лимита выдачи которого не мог превышать 291 300 000 рублей со сроком возврата до 22.12.15 и уплатой процентов: с даты выдачи кредита (первого транша) по 22.01.15 включительно – 20% годовых; начиная с 23.01.15 – 25% годовых.

За невозврат кредита в установленный срок и несвоевременную уплату процентов заемщик обязывался уплатить пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки и пени в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункты 8.1, 8.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № 345-305-12/13 от 27.12.2013, по которому ООО «Стройинновация» обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору от 22.09.11 в полном объеме.

Банк уведомил должника о неисполнении заемщиком кредитных обязательств и направил требование о возврате денежных средств по кредитному договору.

Должник своих обязательств по договору поручительства не исполнил, долг в сумме 126 992 699,42 рублей не погасил.

В свою очередь, по договору уступки требования (цессии) № 03-250-02/16 от 29.01.2016 банк (цедент) уступил свои права требования к заемщику и поручителю ООО «Стройпроект» (цессионарий), о чем уведомил должника, направив ему соответствующее уведомление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что заявитель не представил в материалы дела доказательства предоставления банком заемных денежных средств по указанному кредитному договору и документов, подтверждающих заявленную сумму долга по состоянию на 05.03.2018. Кроме того, суды указали, что отсутствуют в материалах дела доказательства невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в конкретной сумме. Кредитором заявлено о направлении банком уведомления поручителю (должнику) о неисполнении заемщиком кредитных обязательств и направлении требования о возврате денежных средств по кредитному договору, но не представлено доказательств их получения должником. В акте приема-передачи документов от 16.03.2016 к договору уступки требования от 29.01.2016 такие документы не отмечены, следовательно, не передавались. Право требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от банка к ООО «Стройпроект» с учетом пунктом 4.2 договора уступки в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования. При этом доказательств оплаты кредитором в материалы дела не представлено. Кроме того, судами было установлено, что действие поручительства по договору от 27.12.2013 прекращено по истечении двух лет с даты наступления срока возврата кредита (22.12.2015), а именно: 22.12.2017.

14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-36167/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было подано на основании статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Стройпроект» сослалось на соглашение от 15.12.16, заключенное между ООО «Стройиндустрия» и АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», которым продлен срок возврата кредита от 01.05.2017, а также установлен процент за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых, сослалось на получение в июне 2018 года документов, подтверждающих получение кредитных средств, которые ранее представить у заявителя не было возможности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что пунктом 6.1 договора поручительства № 345-305-12/13 от 27.12.2013 определено, что в случае изменения в будущем по соглашению кредитора и должника или кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора, а именно увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом и/или срока возврата кредита поручитель настоящим дает свое согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя или заключения дополнительных соглашений к договору в этом случае не требуется. Следовательно, вывод суда о прекращении срока действия договора поручительства № 345-305-12/13 от 27.12.2013 является ошибочным.

21.06.2018 между ООО «Стройпроект» и ООО «Стройинновация» был составлен акт приема-передачи банковских ордеров и платежных поручений, подтверждающих выдачу денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2011, заключенному между АО «РосинтерБанк» и должником, которые, по мнению заявителя, являются существенными для рассмотрения спора и подтверждают предоставление денежных средств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что указанные обстоятельства могли быть исследованы при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Стройпроект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, суды установили, что соглашение от 15.12.2016, заключенное между ООО «Стройиндустрия» и АО «ФИО7 Компани», имелось в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Договор поручительства, заключенный ООО «Стройинновация», пределов, в рамках которых поручитель согласен отвечать перед кредитором в случае изменения обязательства, не содержит, в связи  чем суды пришли к выводу, что условия соглашения от 15.12.2016, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», не влияют на срок поручительства должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные ООО «Стройпроект» новые доказательства не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о прекращении договора поручительства

Не согласившись с принятыми по его заявлению о пересмотре судебными актами, ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами, указывает, что наличие соглашения о продлении срока действия поручительства является существенным обстоятельством, которое объективно и существовало, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройпроект» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители ООО «Губерния», ООО «Лада Инжиниринг Ивест Компани» и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности пересмотра определения суда от 25.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, не допущено никаких нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Суды правильно указали, что вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по 4 смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:             Е.А. Зверева

             Ю.Е. Холодкова