Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.08.2022 года Дело № А50-173/20

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пермская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга в размере 11 760 руб.,  пени в размере 6 257,44 руб., судебных расходов,   

по встречному исковому заявлению ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» к ООО «Пермская жилищно-коммунальная компания» 

о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 200 510,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от  истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явились, извещены,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску:   ФИО1, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная компания» 9далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» (далее – Ответчик, Заказчик о взыскании задолженности в размере 11 760 руб., пени в размере 6 257,44 руб., судебных расходов, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда 13.01.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.08.2020 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» к ООО «Пермская жилищно-коммунальная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 309 800 руб. 19.05.2022 г. Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 200 510,40 руб. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2020 года в рамках настоящего дела назначена экспертиза, проведение которой поручено ЦНСЭ «ТЕХЭКО» экспертам ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 19.11.2021 года удовлетворено ходатайство ЦНСЭ «ТЕХЭКО» о замене экспертов по делу №А50-173/2020, произведена замена экспертов ФИО2 и ФИО3 на ФИО4 и ФИО5

30.11.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта  по делу №А50-173/2020.

Протокольным определением суда от 04.08.2022 г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями истца не согласен, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, размер пени составляет 11 760 руб., что соответствует размеру предъявленной задолженности, просит в иске отказать. На встречных исковых требованиях настаивает.

Исследовав материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО «УК «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ КИСЛОТНЫЕ ДАЧИ» (Заказчик) и ООО «Пермская жилищно-коммунальная компания» (Подрядчик) заключен договор подряда № 08/07 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает Подрядчику выполнить ремонт подъезда по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда стоимость работ по договору составляет 140 000 руб. 

Согласно п. 2.2.1. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих перечислил на счет Подрядчика аванс в размере 42 800 руб. 

Согласно п. 2.2.2. Договора подряда остальная часть суммы оплачивается Заказчиком по завершению работ в срок 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора подряда начало выполнения работ - 15.07.2019, окончание - 15.08.2019.

Согласно п. 7.3 Договора подряда в случае нарушения сроков расчетов за выполненные работы в соответствии с п. 2.3 Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

09.08.2019 Исполнитель передает Заказчику Акт выполненных работ № 240 по настоящему Договору, который в последующем «УК «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ КИСЛОТНЫЕ ДАЧИ» подписан не был, так как реквизиты Заказчика в акте и счете были указаны не верно.

19.08.2019 Исполнитель передает Уведомление о готовности подготовительного этапа выполнения работ, согласно п. 4.1.3. настоящего Договора.

09.09.2019 составлен акт об окончании выполненных работ, подписанный Исполнителем и председателем ТСЖ.

09.09.2019 Заказчик направляет в адрес исполнителя письмо Приложением документов в адрес Исполнителя, акт выполненных работ № 240 от 09.09.2019 и Счет на оплату № 185 от 09.09.2019 (реквизиты Заказчика в обоих документах указаны неверно, ошибочно составлены документы), а также Акты технического осмотра от 07.08.2019 и 15.08.2019 об устранении нарушений, которые были устранены Исполнителем на 19.08.2019 года и подписаны Представителем Совета многоквартирного дома№ 92 по ул. Черняховского ФИО6.

24.09.2019 Заказчик направляет в адрес Исполнителя Акт технического осмотра от 19.09.2019 с указанием нарушений.

07.10.2019 Исполнитель направляет в адрес Заказчика Досудебную претензию, в которой ссылается на то, что работы были выполнены в полном объеме и приняты 14.09.2019г.

24.10.2019 Исполнитель направляет в адрес Заказчика Акт технического осмотра об устранении нарушений по настоящему Договору.

13.11.2019 Заказчик направляет Исполнителю претензию о корректировке суммы оплаты.

19.11.2019 Заказчик принимает работы у Подрядчика по Договору подряда в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается актом № 266 от 05.11.2019, подписанный всеми Сторонами на сумму 140 000,00 руб.

Согласно п. 2.2.2. настоящего Договора Заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму в срок 5 (пяти) календарных дней, то есть до 24.11 2019 года. В установленный срок Заказчик свою обязанность не выполнил.

09.07.2019, 15.11.2019 и 27.11.2019 Заказчик перечислил на счет Исполнителя суммы 42 800,00 (аванс), 15 440,00 и 21 760,00 соответственно (итого 80 000,00), чем подтверждает Акт сверки взаимных расчетов за 2019 года.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 11 760 руб., неустойки в размере 6 257,44 руб., судебных расходов.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика 19.11.2019 г.

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены с нарушением срока и имеют недостатки, которые Подрядчиком не устранены до настоящего времени.

       Ввиду наличия возражений ответчика относительно качества выполненных работ по ходатайству сторон определением суда от 14.12.2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦНСЭ «ТЕХЭКО» экспертам ФИО2 и ФИО3. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ  ООО «Пермская жилищно-коммунальная компания» по Договору № 08/07 от 08.07.2019?

2.Соответствуют ли выполненные работы  ООО «Пермская жилищно-коммунальная компания» условиями договора № 08/07 от 08.7.2019 и требованиям строительных норм и правил?

3.Какова причина возникновения недостатков и дефектов. Определить их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые)?

4. Какова стоимость работ по устранению в результате выполненных

ООО «Пермская жилищно-коммунальная компания» работ недостатков и несоответствий условиям договора № 08/07 от 08.07.2019?

Определением суда от 19.11.2021 года удовлетворено ходатайство ЦНСЭ «ТЕХЭКО» о замене экспертов по делу №А50-173/2020, произведена замена экспертов ФИО2 и ФИО3 на ФИО4 и ФИО5

30.11.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта  по делу №А50-173/2020.

          По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

  По первому вопросу: Согласно локального сметного расчета № 1 «Стоимость фактически выполненных работ по ремонту подъезда № 1 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «Пермская жилищно-коммунальная компания» по Договору подряда № 08/07 на выполнение ремонтных работ от 08 июля 2019 г.» (см. Приложение В «Сметы») стоимость фактически выполненных работ без учета скрытых работ составляет 254 994 руб. 88 коп.

По второму вопросу: Эксперты ЦНСЭ «ТЕХЭКО» пришли к выводу о несоответствии выполненных ООО «Пермская жилищно-коммунальная компания» работ требованиям нормативно-технической документации.

По третьему вопросу: Подробное описание выявленных недостатков с указанием причины их появления и возможностью устранения указаны в Приложении Б настоящего Заключения.

По четвертому вопросу: Согласно локального сметного расчета № 2 «Стоимость работ по устранению недостатков ремонта, выявленных в подъезде №  1  жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «Пермская жилищно-коммунальная компания» по Договору подряда № 08/07 на выполнение ремонтных работ от 08 июля 2019 г.» (см. Приложение В «Сметы») стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 200 510,40 руб.

На письменные возражения ООО «ПЖКК» (л.д. 136-137 т.3) к экспертам по Заключению №1324/2020 экспертами даны письменные ответы, приобщены к материалам дела (л.д.143-149 т.3).   

Протокольным определением суда от 04.08.2022 г. производство по делу возобновлено.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, Акт выполненных работ подписан Заказчиком 19.11.2019 г. на сумму 140 000 руб. (л.д. 17 т.1). 

При этом с учетом установленного объема и стоимости выполненных истцом работ и не оплаченной ответчиком по договору первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11 760 руб.

Также судом принято во внимание, что Ответчиком не представлено в материалы дела заявление о зачете, направленное Истцу. Напротив, в материалы дела представлена претензия на сумму 11 760 руб. в виде пени за нарушение срока выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 257,44 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.07.2019 по 15.10.2020.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 09.08.2019 Исполнитель передает Заказчику Акт выполненных работ № 240 по настоящему Договору, который в последующем «УК «ГОРИЗОНТ ФИЛИАЛ КИСЛОТНЫЕ ДАЧИ» подписан не был, так как реквизиты Заказчика в акте и счете были указаны не верно.

Далее, 19.08.2019 Исполнитель передает Уведомление о готовности подготовительного этапа выполнения работ, согласно п. 4.1.3. настоящего Договора.

09.09.2019 составлен акт об окончании выполненных работ, подписанный Исполнителем и председателем ТСЖ.

09.09.2019 Заказчик направляет в адрес исполнителя письмо с Приложением документов в адрес Исполнителя, акт выполненных работ № 240 от 09.09.2019 и Счет на оплату № 185 от 09.09.2019 (реквизиты Заказчика в обоих документах указаны неверно, ошибочно составлены документы), а также Акты технического осмотра от 07.08.2019 и 15.08.2019 об устранении нарушений, которые были устранены Исполнителем на 19.08.2019 года и подписаны Представителем Совета многоквартирного дома№ 92 по ул. Черняховского ФИО6

24.09.2019 Заказчик направляет в адрес Исполнителя Акт технического осмотра от 19.09.2019 с указанием нарушений.

24.10.2019 Исполнитель направляет в адрес Заказчика Акт технического осмотра об устранении нарушений по настоящему Договору.

13.11.2019 Заказчик направляет Исполнителю претензию о корректировке суммы оплаты.

19.11.2019 Заказчик принимает работы у Подрядчика по Договору подряда в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается актом № 266 от 05.11.2019, подписанный всеми Сторонами на сумму 140 000,00 руб.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что после устранения недостатков работы по договору были приняты заказчиком 19.11.2019. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Факт устранения подрядчиком выявленных недостатков подтверждается как письмом ответчика (Акт технического осмотра об устранении нарушений от 24.10.2019), так и действиями Заказчика (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору № 08/07 от 08.07.2019 и с учетом условия об оплате в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта (п. 2.2.2 Договора); правомерно начислять пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.11.2019 по 15.10.2020.  Таким образом, по расчету суда размер пени за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит взысканию в размере 5 930,40 руб.

В свою очередь, ООО «УК Горизонт филиал Кислотные дачи» (Заказчик), в рамках встречного иска просит взыскать с подрядчика убытки в виде расходов заказчика на устранение последствий некачественно выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная норма предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ООО ПЖКК.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

По факту работы выполнены некачественно. Указанные дефекты отражены в Заключении эксперта. 

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом результатов судебной экспертизы у ООО «УК   Горизонт филиал Кислотные дачи» возникло право на возмещение убытков в размере 200 510,40 руб. В данном случае к убыткам относятся расходы, которые заявитель понесет на исправление недостатков работ (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату экспертизы в размере 80 000 руб., относятся на Истца.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил: Договор  №26/19 от 26.12.2019 г. (л.д. 38-39 т.1), Акт от 27.12.2019 (л.д. 40 т.1).

 В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, доказательства несения расходов в размере 10 000 руб. суду не представлено. В связи с чем правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп., пени за период с 26.11.2019 по 15.10.2020 г. в размере 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 963 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 000 (одна тысчса0 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2019 г.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 200 510 (двести тысяч пятьсот десять) руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 7 010 (семь тысяч десять) руб. 00 коп. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2020 г.

   Произвести зачет основного и встречного исковых требований.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 182 820 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 046 (пять тысяч сорок шесть) руб. 30 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 000 (одна тысчса0 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2019 г.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина