Дело № А79-4865/2023

04 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный медицинский центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 13.11.2023 по делу № А79-4865/2023, принятое по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319774600683601), обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный медицинский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить муниципальный земельный участок, третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление территориального планирования» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - ФИО3 (по доверенности от 29.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный медицинский центр» (далее – Общество) об обязании освободить в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:262 площадью 3,87 кв.м. от автономного преграждающего устройства шлагбаума (стойки и стелы), расположенного в районе дома № 1 по ул. Спиридона Михайлова г. Чебоксары со следующими координатами:

ЗУ:1, протяженность 3,87 кв.м

№ точек

Координаты Х

Координаты Y

1

410095,59

1229284,78

2

410094,56

1229288,51

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление территориального планирования» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – МБУ «Управление территориального планирования»), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (далее – МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства»).

Решением от 13.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии обязал Общество в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:262 площадью 3,87 кв.м от автономного преграждающего устройства шлагбаума (стойки и стелы), расположенного в районе дома № 1 по ул. Спиридона Михайлова г. Чебоксары с указанными выше координатами; в удовлетворении иска к Предпринимателю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что земельный участок, являющийся предметом исковых требований, был предоставлен под целевое использование – устройство экопарковки, Предпринимателю и МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» не возражало против устройства экопарковки. Сообщил о том, что организация движения на данной парковке организовано сквозным способом, т.е. ограждающее устройство - шлагбаум, смонтировано только с одной стороны и не мешает движению и пользованию данной парковкой с другого заезда. По мнению заявителя, самовольного занятия части муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:262 со стороны ответчика не было, пояснив, что автоматическое преграждавшее устройство было направлено на соблюдение местных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка Чебоксарского городского округа», утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 № 1517, и благодаря шлагбауму обеспечивалась возможность парковать автомобили сотрудников и пациентов, а также иных посетителей медицинского центра. Указал на то, что в письме от 23.05.2023 МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» отразило, что шлагбаум на территории экопарковки демонтирован, следовательно, по мнению заявителя, на дату принятия решения суда оснований для удовлетворения иска не имелось; направление мирового соглашения в адрес Администрации само по себе не означает признание установки автоматического преграждающего устройства (шлагбаума). Считает, что оснований для признания Общества лицом, смонтировавшим автоматическое устройство (шлагбаум), не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы (Общество), Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 21.03.2024 не обеспечили. 

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Предприниматель является собственником нежилого помещения № 16 площадью 448,5 кв.м с кадастровым номером 21:01:000000:49905, расположенного на 1-2 этажах и в подвале дома № 1 по ул. Спиридона Михайлова г. Чебоксары.

По договору аренды от 01.03.2022 нежилого помещения Предприниматель предоставил принадлежащий ему объект в аренду Обществу для осуществления основной деятельности организации с момента получения лицензии. Ранее в отношении того же помещения между ответчиками действовал договор аренды от 10.12.2019 с дополнительными соглашениями.

В помещении с кадастровым номером 21:01:000000:49905 располагается медицинский центр «Лекардо Клиник».

Спорный земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:262 площадью 34 035 кв.м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земли общего пользования, ограниченные красными линиями улиц для их содержания и благоустройства, по данным ЕГРН является собственностью муниципального образования «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики».

28.05.2013 между Администрацией и МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» заключен договор № 24-358-Мбз безвозмездного срочного пользования названным участком.

По пояснениям истца, 22.03.2023 проведено выездное обследование муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:262 в районе дома № 1, по результатам которого составлен акт осмотра от 22.03.2023 № 025, где зафиксировано, что в районе дома № 1 на части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:262 обустроена парковка и перед въездом на нее установлено автоматическое ограждающее устройство (шлагбаум).

В соответствии с исполнительной съемкой земельного участка от 10.04.2023, предоставленной МБУ «Управление территориального планирования», на части муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:262 устроена парковка площадью 242 кв.м и установлен шлагбаум протяженностью 3,87 м.

Ссылаясь на факт самовольного занятия ответчиками спорной части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:262 для установки автоматического преграждающего устройства (шлагбаума), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:262 площадью 34 035 кв.м относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – земли общего пользования, ограниченные красными линиями улиц для их содержания и благоустройства, и является собственностью муниципального образования «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики».

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками в пределах городского округа осуществляется органами местного самоуправления.

Статья 41 Устава муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики предусматривает, что Администрация является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных Федеральным законом или законом Чувашской Республики.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 131- ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. 

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель является собственником нежилого помещения № 16 площадью 448,5 кв.м с кадастровым номером 21:01:000000:49905, расположенного на 1-2 этажах и в подвале дома № 1 по ул. Спиридона Михайлова г. Чебоксары, которое находится в аренде у Общества.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в помещении с кадастровым номером 21:01:000000:49905 располагается медицинский центр «Лекардо Клиник».

По пояснениям истца, на спорной части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:262 неоднократно устанавливался шлагбаум, перекрывающий въезд на парковку, оборудованную медицинским центром, что подтверждается:

- письмами от 17.09.2021, от 09.12.2021 в адрес Предпринимателя, содержащими требование о демонтаже ограждающего устройства, нахождение которого выявлено на части участка, прилегающего к дому № 1 по ул. Спиридона Михайлова г. Чебоксары;

- предостережением от 05.05.2022 № 008 Управления муниципального контроля Администрации в адрес Общества о недопустимости самовольного занятия участка с кадастровым номером 21:01:010209:262, в том числе путем размещения шлагбаума;

- письмами Общества и Предпринимателя в адрес Администрации от 20.05.2022 № 53, от 20.12.2022 № 41 о произведенном демонтаже ограждающего оборудования;

- актом от 22.03.2023 № 025 по результатам проведения Управлением муниципального контроля Администрации выездного обследования в районе дома № 1 по ул. Спиридона Михайлова в г. Чебоксары, согласно которому на части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:262 обустроена парковка, перед которой установлено автоматическое запирающее устройство (шлагбаум), занимающее площадь 3,87 кв.м;

- письмом МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» от 23.05.2023, из которого следует, что по состоянию на указанную дату шлагбаум на территории экопарковки демонтирован.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе фототаблица от 15.08.2023, свидетельствуют, что после демонтажа на части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:262 вновь установлен шлагбаум.

Из исполнительной съемки земельного участка, предоставленной МБУ «Управление территориального планирования», следует, что при установке шлагбаума допущено занятие муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:262 площадью 3,87 м.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что автоматическое преграждающее устройство (шлагбаум) установлено на части муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:262, что ограничивает свободный доступ неопределенного круга лиц на муниципальный земельный участок. 

В письме от 09.10.2023 № 36 в адрес Администрации ТСЖ «Терем», находящееся в доме, где расположен принадлежащий Обществу медицинский центр «Лекардо Клиник», указало, что энергоснабжение спорного шлагбаума производится от кабеля, идущего из помещений медицинского центра. Жители дома неоднократно обращались с жалобой на установку указанного шлагбаума.

По пояснениям представителя Предпринимателя, данным в ходе судебного разбирательства, Предприниматель в установке спорного оборудования, которое в настоящее время установлено на части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:262, участия не принимал. 

Доказательств обратного в деле не имеется. Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт заключения Предпринимателем договора энергоснабжения принадлежащего ему помещения не подтверждает установку им спорного оборудования.

По данным Администрации, управление шлагбаумом производится работниками медицинского центра.

Общество установку им спорного шлагбаума фактически не оспорило, направив в адрес Администрации предложение о заключении мирового соглашения.

Доказательств того, что часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:262 предоставлена с целью размещения автоматического преграждающего устройства (шлагбаума) в материалах дела, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется. Также в деле отсутствуют доказательства демонтажа спорного шлагбаума на момент рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что правовых оснований для размещения на части спорного земельного участка автоматического преграждающего устройства (шлагбаума), управление которым осуществляется Обществом и, по пояснениям последнего, установленного для обеспечения возможности парковки работников и посетителей медицинского цента, не имеется, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации об обязании Общества освободить часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:262 от шлагбаума, отказав в удовлетворении иска к Предпринимателю.

Применительно к положениям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым и достаточным установление Обществу для добровольного исполнения решения суда срока 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе, с учетом которых у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к Обществу, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 13.11.2023 по делу № А79-4865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный медицинский центр» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк