АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4367/2019

г. Петропавловск-Камчатский

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 2 предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН1064101072200) от 04.03.2019 № 2

третьи лица:

ФИО2; 

ФИО3; 

ФИО4

 

при участии:

от заявителя:

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.02.2019 № б/н (сроком до 31.12.2019);

от заинтересованного лица:

ФИО6 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 03 (сроком по 31.12.2019);

ФИО7 – представитель по доверенности от 16.01.2019 №05 (сроком по 16.01.2019);

от ФИО2:

не явился;

от ФИО3:

ФИО3 – лично; 

от ФИО4:

не явились  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – заявитель, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом уточнения, о признании недействительным пункта 2 предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, КСП ПКГО, контрольный орган)  от 04.03.2019 № 2.

Заявленные требования учреждение мотивирует тем, что включение в трудовой договор от 15.1.2015 № 06-05 условий о выплате ФИО2 в случае увольнения по соглашению сторон денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка является правомерным, сумма выплаты не превышает установленный законодательством предельный размер такой выплаты, ввиду того, что такое условие было включено в сам договор, а не в соглашение о его расторжении. Заявитель полагает, что сомнения контрольного органа в правомерности начисления премии начальнику экономического отдела ФИО4 за декабрь 2017 года в размере 260,2% и заместителю главного бухгалтера ФИО3 за август 2017 года в размере 235% без подтверждающих документов не могут служить основаниями для вынесения оспариваемого предписания о возврате денежных средств в бюджет. Правомерность выплаты премий подтверждается представленными приказом учреждения от 18.12.2017 № 115-п/1, развернутым расчетным листком за декабрь 2017 года. В ходе проверки контрольный орган не запрашивал объяснения лиц, в чьи должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета. Также заявитель указывает, что начисление заработной платы с установленными окладами не повлекло перерасхода фонда оплаты труда за весь проверяемый период.

В дополнениях к заявлению учреждение указывает о неисполнимости указанного предписания в части возврата в бюджет денежных средств, поскольку с работниками, которыми были выплаты спорные суммы, были прекращены трудовые отношения. Возможность получение денежных средств из других источников у заявителя отсутствует. Также заявитель ссылается на то, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые надлежит выполнить учреждению по возмещению средств в бюджет. Кроме того, заявитель указывает, что выдача предписания по устранению выявленных нарушений в сфере бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства и другой не относится к полномочиям счетной платы.

В отзыве на заявление контрольный орган требования заявителя полагает необоснованными, а оспариваемое предписание законным и обоснованным. В дополнительных отзывах на заявление контрольный орган ссылается на наличие соответствующих полномочий на вынесение оспариваемого предписания и на его исполнимость. 

Определением суда от 20.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

ФИО2, ФИО4 своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву. 

ФИО3 поддержала правовую позицию заявителя, доводы заинтересованного лица полагала необоснованными.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.5 плана работы Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа на 2018 год, направления на право проведения контрольного мероприятия от 05.09.2018 № 01-06/11-2.5, выданного председателем Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа, сотрудниками КСП ПКГО в период с 10.09.2018 по 02.11.2018 в отношении МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» проведено контрольное мероприятие – выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности в целях проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств городского округа. 

В ходе проверки установлено, неправомерное внесение изменений в трудовой договор по выплате компенсации заместителю начальника Управления ФИО2 в размере трехкратного среднего месячного заработка, а в последствии начисление и выплата единовременного поощрения при расторжении трудового договора по соглашению сторон в сумме 331 356,35 руб.

Также в ходе проверке установлено необоснованное начисление премии начальнику экономического отдела ФИО4 за декабрь 2017 года в размере 260,2% и заместителю главного бухгалтера ФИО3 за август 2017 года в размере 235%. 

Результаты проверки отражены в акте выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 12.11.2018 № 01-06/09-2.5.

23.11.2018 МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» подготовлены разногласия № УКС-01/1960/18 к акту проверки от 12.11.2018. 

05.12.2018 аудитором КСП ПКГО подготовлено заключение по представленным разногласиям.

Установленные в ходе проверки обстоятельства также нашли свое отражение в отчете аудитора КСП ПКГО от 28.02.2019 о результатах выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности.

04.03.2019 КСП ПКГО выдано предписание № 2, которым установлено учреждению в срок до 09.09.2019, в соответствии с пунктом 2  возместить в бюджет необоснованно выплаченные суммы в проверяемом периоде, в размере 634 413,55 руб. (в том числе: 97 856,90 + 123 261,56 + 17 653,34 + 331 356,35 + 32 952,8 + 31 332,6). 

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пункта 2, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно принципам статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 названного Кодекса государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

Согласно статье 17 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 02.03.2016 № 397-нд «О Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа» внутренние вопросы деятельности Контрольно-счетной палаты, распределение обязанностей между заместителем председателя, аудиторами, функции и взаимодействие в аппарате, порядок ведения дел, подготовки и проведения мероприятия всех видов и форм контрольно-ревизионной и иной деятельности определяются регламентом Контрольно-счетной палаты, утверждаемый коллегией Контрольно-счетной палаты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее –   Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также организует и осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

В силу части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Таким образом, по результатам выборочной проверки оспариваемое предписание вынесено контрольно-счетной палатой в пределах предоставленных ей полномочий.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с ФИО2 от 15.12.2015 № 06-05, согласно которому в трудовой договор вносится пункт 3.4, содержащий основание выплаты ему денежной компенсации  в размере трехкратного среднего месячного заработка подписано руководителем Управления 01.12.2016 (через год после начала трудовых отношений).

Соглашение о расторжении трудового договора и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 подписаны руководителем Управления 27.02.2017. 

Положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена.

В случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику гарантируется выплата заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованные отпуска. Иных выплат при расторжении при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон трудовым законодательством прямо не предусмотрено.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии выплаты выходного пособия увольняемым сотрудникам в случаях если:

- трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, сокращением ее численности или штата;

- работодатель изменил условия труда работника, что привело к невозможности продолжения последним трудовой деятельности;

- трудовые отношения прекращаются по обстоятельствам, которые не зависят от воли сторон (например, призыв работника на военную или альтернативную службу, восстановление по суду сотрудника, ранее выполнявшего работу увольняемого, признание работника неспособным к трудовой деятельности по медицинским показаниям и т.д.).

Компенсации положены работнику, который намерен досрочно уволиться после решения работодателя о ликвидации организации или сокращения ее штата (ст. 180 ТК РФ), а также руководителю компании, его заместителям и главному бухгалтеру в случае расторжения трудового договора в связи со сменой собственника имущества этой компании (ст. 181 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Такое исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 02.04.2014 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников», вступившим в силу с 13.04.2014.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой названной статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка (часть 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой поименованной статьи, размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (часть 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников.

При этом указанные положения не противоречат условиям выплаты выходного пособия увольняемым сотрудникам, предусмотренным статьей 178 ТК РФ.

В тоже время как указано выше выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена.

Как следует из текста дополнительного соглашения от 01.12.2016 к трудовому договору от 15.12.2015 № 06-05, заключенному с начальником производственно-технического отдела МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО2, раздел 3 «Дополнительные условия трудового договора» дополнен пунктом 3.4 следующего содержания «В случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении выплачивается денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка».    

Следовательно, при расторжении трудового договора по соглашению сторон увольнение для работника неожиданностью не является, поскольку он добровольно расторгает трудовые отношения. Поэтому Трудовым кодексом ни выходных пособий, ни компенсаций (кроме компенсации за неиспользованный отпуск) в таком случае не предусмотрено.

В рассматриваемой ситуации учреждение выплатило сотруднику денежную компенсацию, которая являются дополнительной гарантией, самостоятельно предусмотренной работодателем в дополнительном соглашении к трудовому договору, тогда как обязанность такой выплаты в силу норм трудового законодательства отсутствует.

В данном случае, включение в трудовой договор условий о выплате денежной компенсации при увольнении не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей, а направлено на их прекращение и не носит стимулирующий и (или) компенсирующий характер, связанный с режимом работы и условиями труда.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами контрольного органа, что установленные законом выходные пособия и компенсации предназначены для нейтрализации последствий, наступающих для работника при не запланированной им утрате основного заработка. Данные выплаты по своей сути должны материально поддерживать его до момента нового трудоустройства.

На основании изложенного, внесенные изменения в трудовой договор по выплате денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в а в последствии начисление и выплата единовременного поощрения при расторжении трудового договора по соглашению сторон в сумме 331 356,35 руб. является необоснованной и правомерно в оспариваемом пункте предписания признана подлежащей возврату в бюджет городского округа.  

Доводы заявителя о том, что предусмотренная трудовым договором с ФИО2 сумма выплаты не превышает установленный законодательством предельный размер такой выплаты, а также о том, что такое условие дополнительным соглашением внесено в сам трудовой договор, а не в соглашение о его расторжении, подлежат отклонению, поскольку противоречат основаниям выплаты такой компенсации, предусмотренным трудовым законодательством.

Кроме того, в ходе проверки контрольным органом установлено, что начальнику экономического отдела ФИО4 за декабрь 2017 года и заместителю главного бухгалтера ФИО3 за август 2017 года необоснованно начислены премии в размере 260,2% и 235% соответственно. 

Начисление и выплата заработной платы в МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» производится на основании приказов от 08.04.2016 № 16-П/1 и от 14.04.2017 № 22-П «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – Положение о системе оплаты труда).

Положение о системе оплаты труда разработано в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.10.2013 № 2453 «Об утверждении примерного положения о системе оплаты труда работников муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства и ремонта», подведомственного администрации Петропавловск-Камчатского городского округа».

Согласно пункту 5.9.2 Положения о системе оплаты труда основанием для выплаты премии является приказ начальника МКУ «Управление капитального строительства и ремонта».

Приказом начальника учреждения утверждается премия по всем сотрудникам один раз в месяц, одним приказом.

Пунктами 5.8 и 5.9 Положения о системе оплаты труда предусмотрено, что при премировании учитываются:

- успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде;

- проявление творческой инициативе в работе;

- качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения;

- участие в течение месяца в выполнении важных работ, мероприятий.

В ходе контрольного мероприятия представлена папка с приказами по личному составу за весь проверяемый период, в то же время в учреждении отсутствует регистрация приказов по личному составу. 

В представленном приказе от 25.08.2017 № 76-П «О премировании работников по итогам работы за август 2017 года» в списке сотрудников заместитель главного бухгалтера ФИО3 премирована за август 2017 года в размере 135 %. Фактически произведено начисление в размере 235 %. Необоснованно начислена сумма 31 332,60 руб.

Представленным приказом от 25.08.2017 № 76-П/1 ФИО3 премирована за дополнительный объем работ, связанный с отсутствием  основных работников отдела, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, в августе 2017 года в размере 100 %.

В представленном приказе от 18.12.2017 № 114-П «О премировании работников по итогам работы за декабрь 2017 года» в списке сотрудников начальник экономического отдела ФИО4 премирована за декабрь 2017 года в размере 147,0 %. Фактически ФИО4 за декабрь 2017 года начислена премия в размере 260,2 %. Необоснованно начислена сумма 32 952,80 руб.

К разногласиям к акту проверки представлен приказ от 18.12.2017 № 115-П/1 указано, что в целях недопущения снижения и (или) ухудшения размеров и условий оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений по сравнению с размерами и условиями оплаты труда, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления произвести перерасчет премии начальнику экономического отдела ФИО4 за период с 01.09.2017 – 19.09.2017 в размере 113,7 % и за период с 20.11.2017 – 30.11.2017 в размере 100 %.

Вместе с тем, указанные в приказах от 25.08.2017 № 76-П/1, от 18.12.2017 № 115-П/1 основания не является основанием для начисления премии согласно пунктам 5.8 и 5.9 Положения о системе оплаты труда и ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 Положения о системе оплаты труда должностные оклады заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения устанавливаются на 10–30 % ниже должностного оклада руководителя учреждения.

В тоже время контрольным органом установлено, что должностные оклады заместителей руководителя и главного бухгалтера установлены не на 10–30 % ниже руководителя, а на 7,2 %.

Так, оклад руководителя учреждения в соответствии со штатным расписанием на 2017 год установлен 13 990,0 руб., следовательно, заместителям и главному бухгалтеру следовало установить должностной оклад ниже оклада руководителя на 10% в сумме 12 984,0 руб.

За 2017 год в связи с неправомерным установлением должностных окладов заместителям и главному бухгалтеру учреждения на 7,2 % ниже должностного оклада руководителя необоснованно начислена заработная плата в сумме 97 856,90 руб.

Кроме того, в соответствии с приложением к Положению о системе оплаты труда, утвержденного приказом от 14.04.2017 № 22-П, должность заместителя главного бухгалтера включена в перечь должностей служащих по профессиональной квалификационной группе должностей служащих третьего уровня с окладом 11 192,0 руб.

Согласно штатному расписанию на 2017 год заместителю главного бухгалтера необоснованно установлен должностной оклад в сумме 12 051,0 руб.

В результате необоснованного установления должностного оклада заместителю главного бухгалтера ФИО3 за 2017 год излишне начислена заработная плата  в сумме 1223 261,56 руб.

Приказом от 09.01.2017 № 2/1 «Об утверждении штатного расписания на 2017 год» в связи с индексацией заработной платы на 4% с 01.01.2017 введено штатное расписание на 2017 год в новой редакции, которое вступило в силу с 01.01.2017. Однако по данному документу изменение штатного расписания имело место только в части индексации оклада начальника учреждения на 3,1%, в результате оклад руководителя составил 14 427,0 руб. 

 По мнению контрольного органа, изменение в штатной расписание внесено в целях оправдания необоснованно завышенных окладов заместителей руководителя и главного бухгалтера. 

КСП ПКГО обращает внимание на то, что начисление заработной платы начальнику учреждения в 2017 году производилось без индексации, то есть от оклада 13 990 руб., без исполнения приказа от 09.01.2017 № 2/1-П.

Приведенные контрольным органом выводу о необоснованном начислении премии суд полагает правомерными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что счетная палата пришла к правильному выводу о необоснованности ФИО2 единовременного поощрения в размере трехкратного среднего месячного заработка, премий начальнику экономического отдела ФИО4 и главному бухгалтеру ФИО3, а также необходимости принятия мер по возврату в бюджет городского округа выплаченных по ним сумм в общем размере 634 413,55 руб.

Доводы заявителя о том, что контрольный орган не запрашивал объяснения лиц, в чьи должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета о том, как формировалась такая выплата, не исследовал все документы, в связи с чем требование о возвращении в бюджет денежных средств является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку как в ходе контрольного мероприятия, так и в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы контрольного органа.

Довод заявителя о том, что Положение о системе оплаты труда носит рекомендательный характер судом также отклоняется. 

Как указано в преамбуле Примерного положения о системе оплаты труда работников муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта», подведомственного Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.10.2015 № 2453, указанное Положение утверждено в соответствии со статьями 135 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.10.2013 № 3083 «Об установлении отраслевых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений Петропавловск-Камчатского городского округа», в целях упорядочения оплаты труда, обеспечения единого подхода к системе организации оплаты труда работников муниципального казенного учреждения, подведомственного Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Таким образом, в своей деятельности учреждение обязано руководствоваться указанным Положением о системе оплаты труда. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.08.2016 № 1402 «Об осуществлении Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от имени администрации Петропавловск-Камчатского городского округа функций и полномочий учредителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от имени администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении МКУ «Управление капитального строительства и ремонта».

Целью деятельности учреждения является реализация решения вопросов местного значения городского округа в сфере проведения мероприятий по проектированию, строительству, реконструкцию и ремонту объектов муниципальной собственности.  

В силу статьи 1 Бюджетного кодекса РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Процесс осуществления расходов согласно требованиям статьи 219 БК РФ есть использование бюджетных средств.

Следовательно, любое использование казенным учреждением средств соответствующего бюджета, предоставленных на основании бюджетной сметы, в том числе на оплату труда работникам, является бюджетным правоотношением и нормы права, регулирующие данные отношения относятся к бюджетному законодательству. В этой связи доводы заявителя в данной части сделаны с неправильным толкованием норм материального права и во внимание не принимаются.

Согласно статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении споров об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств следует учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из указанного следует, что бюджетные учреждения также обязаны обеспечить эффективное расходование предоставленных им бюджетных денежных средств.

В рассматриваем случае заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств для опровержения выводов контрольного органа, приведенных в оспариваемой части предписания. 

Выявленные нарушения, указанные в предписании в оспариваемой части, соответствуют фактически обстоятельствам и подлежат устранению.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания в связи с тем, что учреждение финансируется из муниципального бюджета, не несостоятельны, поскольку наличие организационно-правовой формы муниципального казенного учреждения не освобождает учреждение от обязанности возместить в бюджет необоснованно выплаченные в проверяемом периоде суммы.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание в оспариваемой части отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в предписании относительно мероприятия по устранению допущенных нарушений, конкретны, исключают их двоякого толкования, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый пункт предписания соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено контрольным органом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Следовательно, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемая часть предписания подлежит признанию судом недействительной, в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.   

В силу правовых положений, содержащихся в части 5 статьи 96 АПК РФ, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 96, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2019 по делу № А24-4367/2019, после вступления в законную силу данного судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Е.Ю. Лебедева