ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14116/2021

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание); 

от третьих лиц: 1 – 5 - не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14631/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв»  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2023 по делу № А21-14116/2021 (судья  Гениной С.В.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада»

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Система», 

2) временный управляющий открытого акционерного общества «Система» ФИО3, 

3) конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Система» ФИО4, 

4) общество с ограниченной ответственностью «Хит»,

5)  судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района ФИО5 

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» (далее – истец) -акционер ОАО «Система» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционеру ОАО «Система» - обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (далее – ответчик) об обязании прекратить совершение любых действий, в том числе с привлечением сторонних организаций, в отношении расположенных на ул. Клинической 83 гор. Калининграда объектов недвижимого имущества, виндицированных решением суда по делу №А21-6168/2009 в пользу ОАО «Система», включая нежилое здание (производственное) (литер «Г, Г1, Г2, ГЗ, г») кадастровый номер 39:15:132401:15 площадью 3841 кв.м.; административнопроизводственное здание литер 2 «Б,Б1,Б2,б» площадью 4818 кв.м.; стрелковый тир литер «И» площадью 44,6 кв.м.; цех, гараж, литер «Е,Е1,Е2,е,е1» площадью 1673,4 кв.м.; здание цеха, литер «В,В1,В2» площадью 2711,1 кв.м.; производственное здание, литер «Д,Д1,Д2,ДЗ» площадью 2443,4 кв.м.; здание проходной, литер «А» площадью 70,2 кв.м.; здание трансформаторной, литер «Ж» площадью 36,7 кв.м.; здание компрессорной литер «3» площадью 95,9 кв.м. (далее – Объекты). 

Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 по делу № А21-14116/2021 оставлено без изменения.

26.01.2023 ООО «ЖСК «Аркада» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Инвестрезерв» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Аркада»  судебные расходы в размере   50 000  руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022 не предусматривает право исполнителя делегировать свои права и полномочия по указанному договору третьим лицам. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО6 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что само по себе исключают право ФИО6 на оказание юридической помощи и участие в арбитражном процессе в качестве представителя в силу требований пункта 4 статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определение суда обжалуется истцом только в части удовлетворения заявления. В остальной части определение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на определение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- заключенный с ИП ФИО6 договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022 по представлению интересов ООО «ЖСК «Аркада» в рамках дела №А21-14116/2021 (согласно п.4.1 Договора стоимость оказания услуг исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 100 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.);

- акт оказанных услуг от 09.01.2023;

- платежное поручение от 26.01.2023 №7 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно возражения на заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022. Представитель ответчика принял участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также доводы сторон, посчитал, что с учетом объема и сложности работ, выполненных представителем ООО «ЖСК «Аркада» по данному делу (присутствие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции; анализ судебной практики, подготовка и приобщение к материалам дела дополнительных документов), а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Инвестрезерв» в пользу ООО «ЖСК «Аркада» 50 000 руб., из них представление интересов ответчика в суде первой инстанции – 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Относительно довода истца о невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, т.к. ФИО6 имеет основной вид деятельности - Мойка автотранспортных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с законодательством, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП (под. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Коды определяются лицом самостоятельно. 

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРИП кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности. (письмо ФНС России от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@). 

Следовательно, присвоение лицу какого-либо кода по ОКВЭД не лишает его права на осуществление иных видов деятельности. 

Помимо этого, исходя из выписки ЕГРИП ИП ФИО6, строка 32, в качестве дополнительного вида деятельности ИП ФИО6 указана - 69.10 Деятельность в области права.

Относительно довода истца о недоказанности фактического оказания услуг, т.к. сам ФИО6 в рассмотрении дела участия не принимал, апелляционный суд отмечает следующее.

ФИО6 обязался обеспечить правовое сопровождение ведение Дела представителем Клиента (ООО «ЖСК «Аркада»), а Клиент обязан выдать иным лицам по указанию ФИО6 доверенности на ведение Дела. Индивидуальные предприниматели вправе иметь работников, которые непосредственно будут оказывать услуги в рамках соответствующего профиля деятельности, также законодательство РФ не содержит запрета на привлечение индивидуальным предпринимателем физических лиц для оказания разовых услуг на основании договора гражданскоправового характера. 

Непосредственно услуги оказывали представители Исполнителя: ФИО7 и ФИО8 - участие в судебных заседаниях по делу А21-14116/2021, подготовка и направление документов, ФИО2 привлечена дополнительно для взыскания судебных расходов. Стоимость услуг по взысканию судебных расходов не предъявлялась ко взысканию. 

Между ИП ФИО6 и вышеуказанными лицами заключены следующие договоры:

-ФИО7 - трудовой договор от 01.08.2016г., в соответствии с трудовыми обязанностями (п. 2.2.1.) ФИО7 обязана оказывать третьим лицам от имени Работодателя юридические услуги; 

-ФИО8 - договор возмездного оказания услуг от 11.01.2022г. 

Данные договоры были представлены в первую инстанцию при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов.

Доверенности вышеназванным лицам, участвующим в процессе, выданы непосредственно Клиентом - ООО «ЖСК «Аркада», в соответствии с условиями п. 3.2. Договора на оказание юридических услуг - в качестве исполнения обязанности Клиента. 

При этом доверенности, выданные ООО «ЖСК «Аркада» ФИО8 и ФИО7, не содержат ограничение на представление интересов ООО «ЖСК «Аркада» конкретно по одному делу.

Таким образом, выдача доверенности от ООО «ЖСК «Аркада» ФИО7 и ФИО8 до даты заключения договора не имеет правового значения, т.к. услуги могли оказываться и до заключения договора. Однако, исходя из Актов оказанных услуг, все услуги в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от 11.01.2022г. были оказаны после заключения договора. 

При этом, наличие ранее выданной доверенности от Клиента, до заключения Договора, не делает обязательным отмену ранее выданной доверенности и выдачу новой доверенности от имени Клиента, датированной после заключения Договора.

Как следует из судебных актов, принятых по настоящему спору, лица, привлеченные ИП 4 ФИО6 по трудовому и гражданско-правовым договорам: ФИО7, ФИО8, представляли интересы ООО «ЖСК «Аркада» в деле № А21-14116/2021 (в том числе принимали участие в судебных заседаниях) на основании выданных им последним доверенности. 

Доказательства, опровергающие факт оплаты ООО «ЖСК «Аркада» оказанных ИП ФИО6 услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, в материалы дела не представлено. 

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны. 

Таким образом, ООО «ЖСК «Аркада» доказало факт оказания ИП ФИО6 услуг, предусмотренных Договором возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022г., фактического несения ООО «ЖСК «Аркада» затрат на оплату указанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2023 по делу №  А21-14116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев