Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-16000/2022

«18» мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Просперити» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года по делу № А19-16000/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просперити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения № 505-71-3124/22 от 28.04.2022,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее - заявитель, общество, ООО «Просперити») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - КУМИ г. Иркутска, Комитет),  выраженного в письме от 28.04.2022 № 505-71-3124/22 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000004:442.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года по делу № А19-16000/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года по делу № А19-16000/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не содержит информации, которая частью 4 указанной статьи предусмотрена к указанию в резолютивной части решения суда. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял решение на неверно установленных обстоятельствах дела; суд не дал оценку градостроительному обоснованию и не учел того, что оспариваемый отказ не содержит такого обоснования как возможность образования самостоятельных земельных участков на неразграниченных землях; также суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что в оспариваемом решении Комитета не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие перераспределению земельного участка. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал статью 192 Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска и пришел к неверному выводу о том, что возможно образование земельных участков с минимальными площадями 400 кв.м. и 800 кв.м., соответственно, из неразграниченных земель площадью 1820 кв.м. По мнению заявителя, суд неправильно применил номы материального права.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Комитет выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.03.2023.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Будаевой Е. А. на судью Басаева Д. В.

В судебном заседании 04 мая 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 12 мая 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Просперити» на основании договора купли-продажи от 02.09.2014 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1370 кв.м., кадастровый номер 38:36:000004:442, разрешенное использование - автоцентр.

В соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента Л-04- 22, утвержденным постановлением Администрации г. Иркутска от 21.05.2020 №031-06- 282/0, предусмотрено в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000004:442 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образование нового земельного участка с условным номером И2/1 площадью 3190 кв.м. с видом разрешенного использования «Предпринимательство».

Общество 30.03.2022 обратилось в КУМИ г. Иркутска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000004:442, общей площадью 1370 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б.

КУМИ г. Иркутска в ответ на обращение ООО «Просперити» письмом от 28.04.2022 № 505-71-3124/22/11/22 сообщил о принятом решении об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000004:442.

ООО «Просперити» полагая, что отказ КУМИ г. Иркутска в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000004:442 является неправомерным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом оспаривания является решение КУМИ г. Иркутска об отказе в перераспределении земельного участка, выраженное в письме от 28.04.2022 № 505-71-3124/22/11/22. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был при рассмотрении настоящего спора принять во внимание и оценить отказ Комитета, выраженный в письме от 15.04.2021 № 505-70-1060/21.

При рассмотрении заявленных требований о признании незаконным решения КУМИ г. Иркутска, выраженного в письме 28.04.2022 № 505-71-3124/22/11/22, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 этого Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации). В частности, порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686).

Как следует из искового заявления общества и доводов его апелляционной жалобы, основанием для перераспределения земельного участка является подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в перераспределении, предусмотренных подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения КУМИ г. Иркутска, выраженного в письме 28.04.2022 № 505-71-3124/22/11/22, следует, что отказывая в перераспределении земельного участка, Комитет привел правовую позицию, приведенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которой при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Из оспариваемого решения, выраженного в письме 28.04.2022 № 505-71-3124/22/11/22, следует, что отказывая в перераспределении земельного участка, Комитет сослался на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 и подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что КУМИ г. Иркутска отказал в перераспределении земельного участка в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в  результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в качестве основания перераспределения земельного участка, названного в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, выступает совокупность следующих условий: 1) целью перераспределения должно являться исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 2) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 3) размер образуемого земельного участка не должен превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Согласно материалам дела перераспределение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000004:442 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрено проектом межевания территории планировочного элемента Л-04-22, утвержденным постановлением Администрации г. Иркутска от 21.05.2020 №031-06- 282/0, с образованием нового земельного участка с условным номером И2/1 площадью 3190 кв.м., с видом разрешенного использования «Предпринимательство».

В соответствии со статьей 191 Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденных Решение Думы г. Иркутска от 28.10.2016 N 006-20-260430/6, предельный максимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство» составляет 3,5 га (35000 кв.м.).

Таким образом, заявленное ООО «Просперити» перераспределение земельного участка соответствует двум условиям для его проведения.

Вместе с тем, из материалов дела следует отсутствие третьего условия для перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000004:442, а именно: целью перераспределения должно являться исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащей план (схему) земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000004:442 не имеет вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в тексте Градостроительного обоснования, а также заключения кадастрового инженера, представленных заявителем в материалы дела, указано на наличие чересполосицы не у самого земельного участка с кадастровым номером 38:36:000004:442, а на чересполосицу указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000004:366, с земельным участком общего пользования (И2) и земельным участком общего пользования (И2/2).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно плану (схеме), отображенному в приложении «Д» Градостроительного обоснования, и плану в заключении кадастрового инженера, земельный участок с условным номером И2/1, который подлежит образованию в результате перераспределения, имеет изломанность границ.

Таким образом, совокупность условий, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимых для перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельных участков, право собственности на которые не разграничено, в рассматриваемом случае отсутствует.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что на отсутствие у земельного участка с кадастровым номером 38:36:000004:442 вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы Комитет указывал не только апелляционному суду, но и суду первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, КУМИ г. Иркутска мог отказать в перераспределении земельного участка только на основании указанного обстоятельства, но, как следует из оспариваемого решения, Комитет отказал в перераспределении земельного участка также на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Комитета по градостроительной политике Департамента архитектуры и градостроительства от 23.09.2022 № 945-71-4780/2 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000004:442 в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утв. Решением Думы город Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 (в редакции решения Думы города Иркутска от 31.03.22 № 007-20-038440/2), находится в территориальной зоне «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201)», в планировочном элементе Л-04-22 (далее - Правила землепользования и застройки).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 191 Правил землепользования и застройки (суд ошибочно указал статью 192 Правил, поскольку основные виды и параметры зоны ОДЗ-201 описаны в статье 191 Правил землепользования и застройки) основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предполагают следующие виды разрешенного использования земельного участка: Предпринимательство 4.0, Общественное управление 3.8 Деловое управление 4.1, Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) 4.2) Магазины 4.4, Рынки 4.3, Общественное питание 4.6, Гостиничное обслуживание 4.7, Развлечение 4.8, Бытовое обслуживание 3.3, Амбулаторное ветеринарное обслуживание 3.10.1, Земельные участки (территории) общего пользования 12.0, Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг 3.1.2, Предоставление коммунальных услуг 3.1.1, Обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях 3.9.1, Культурное развитие 3.6, Связь 6.8, Запас 12.3.

В отношении указанных видов разрешенного использования установлены размеры земельного участка – 0,08 га, что составляет 800 кв.м. (например, для видов: Предпринимательство, Объекты торговли, Развлекательные центры, Рынки), и 0,04 га, что составляет 400 кв.м. (например, для видов: Общественное управление, Деловое управление, Магазины, Бытовое обслуживание).

В связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами Комитета о том, что из неразграниченных земель общей площадью 1820 кв.м. возможно образование нескольких участков с минимальными площадями 800 кв.м. и 400 кв.м.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, исходя из положений Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утв. Решением Думы город Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6, отклонил доводы заявителя о недостаточности площади неразграниченных земельных участков, площадью 1155,65 кв.м и 664 кв.м, за счет которых предполагается произвести перераспределение, для образования самостоятельных земельных участков.

Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о невозможности, со ссылкой на прохождение по ним инженерных коммуникаций и линий электропередач, размещения на спорных земельных участках объектов капитального строительства. Суд указал на то, что вид разрешенного использования «Предпринимательство» не предполагает обязательного возведения объектов капитального строительства и на то, что коммуникации и сети могут быть вынесены за границы земельного участка.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о возможности образование из неразграниченных земельных участках площадями 1155,65 кв.м и 664 кв.м нескольких участков с минимальными площадями, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что предельный минимальный размер земельных участков 400 кв.м. в соответствии со статьей 191 Правил землепользования и застройки предусмотрен только для реконструкции объектов капитального строительства, а для вида использования земельного участка «Предпринимательство» предусмотрен минимальный размер земельного участка 800 кв.м., обоснована.

Вместе с тем, как следует из статьи 191 Правил землепользования и застройки, минимальные площади земельных участков для таких видов использования, как «Земельные участки (территории) общего пользования», «Предоставление коммунальных услуг», составляют, соответственно, 0,0001 га (1 кв.м.), 0,001 га (10 кв.м.). При этом разрешенное использование земельного участка с видом «Земельные участки (территории) общего пользования» запрещает размещение объектов капитального строительства и допускает размещение элементов благоустройства и малых архитектурных форм. При этом, как следует из Градостроительного обоснования, земли, государственная собственность на которые не разграничена, подлежащие перераспределению, представляют из себя озелененные участки.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера и из Градостроительного обоснования, подлежащие к перераспределению земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, как самостоятельные земельные участки не сформированы, следовательно, не имеют конкретного вида разрешенного использования. Поэтому применять к ним, в целях разрешения вопроса о возможности образования из них самостоятельных земельных участков, критерии использования земельного участка с видом разрешенного использования «Предпринимательство»,  необоснованно.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет выводы, изложенные в Градостроительном обосновании о невозможности образования самостоятельных земельных участков на неразграниченных землях. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что виды использования земельных участков, относящихся к зоне ОДЗ-201, предусматривают не только общественно-деловую застройку.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет выводы, изложенные в представленном заявителем в материалы дела заключении кадастрового инженера.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что КУМИ г. Иркутска обоснована возможность образования самостоятельных земельных участков из спорных земель без нарушения требований,  предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, решение Комитета об отказе в перераспределении земельного участка, выраженное в письме от 28.04.2022 № 505-71-3124/22/11/22, является обоснованным и соответствующим положениям подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом отказе Комитета такого обоснования, как возможность образования самостоятельных земельных участков на неразграниченных землях (площадями 1155,65 кв.м и 664 кв.м.). Апелляционный суд отмечает, что согласно письму от 28.04.2022 № 505-71-3124/22/11/22 отказ КУМИ г. Иркутска обоснован подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, норма которого предусматривает отказ в перераспределении земельного участка, при условии возможности образования без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса самостоятельного земельного участка из земель государственной, муниципальной собственности и из земель, государственная собственность на которые не  разграничена. Следовательно, отказ Комитета в перераспределении на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженный в письме от 28.04.2022 № 505-71-3124/22/11/22, обусловлен возможностью образования на испрашиваемых неразграниченных землях самостоятельных земельных участков.

Апелляционный суд соглашается с тем, что в оспариваемом решении Комитета не изложены конкретные обстоятельства, препятствующие перераспределению земельного участка. Вместе с тем обращает внимание на то, что Комитетом указаны нормы Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых в перераспределении земельного участка было отказано. Конкретные обстоятельства, положенные Комитетом в обоснование отказа, проверены судом первой инстанции при рассмотрении требования заявителя о законности решения, выраженного в письме от 28.04.2022 № 505-71-3124/22/11/22.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, приходит к выводу о не нарушении судом первой инстанции статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд первой инстанции не разрешал спор о праве, а оценивал оспариваемое заявителем решение КУМИ г. Иркутска на соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Суд пришел к выводу о соответствии указанного решения нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд верно исходил из того, что перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная процедура не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка (тем более на льготных условиях в части цены земли), поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и давая оценку оспариваемому отказу на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходит из следующего.

В Градостроительном обосновании, которое заявитель представил с целью подтверждения необходимости перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка за счет земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, указано на дефицит приобъектной территории, а именно на отсутствие: нормального количества автопарковочных мест, нормированных пожарных проездов, нормированного озеленения в границах участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела у ООО «Просперити» отсутствуют основания для приобретения в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, то есть без торгов.

Перераспределение земельных участков не является способом увеличения площади находящегося в собственности земельного участка, а является правовым институтом, цель которого прямо предусмотрена в Земельном кодексе Российской Федерации, в частности в статье 39.28.Кодекса.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие у заявителя на находящемся в его собственности земельном участке дефицита приобъектной территории не может являться основанием для увеличения площади земельного участка путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Учитывая, что отказ КУМИ г. Иркутска в перераспределении земельных участков, на основании вышеизложенных выводов,  соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемым отказом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Таким образом, обстоятельства, а также их совокупность, являющиеся основанием для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у КУМИ г. Иркутска имелись основания для принятия оспариваемого решения об отказе в перераспределении земельного участка, следовательно, отказ Комитета в заключении соглашения о перераспределении является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, вследствие чего, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие его резолютивной части требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного апелляционной кодекса РФ. Поскольку несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае по существу законного и обоснованного судебного акта. При этом апелляционный суд принимает во внимание наличие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры, предусмотренной статьей 179 Кодекса, о разъяснении решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года по делу № А19-16000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Д.В. Басаев