АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года

Дело №

А05-857/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А05-857/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание», адрес: 164522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304290228700164, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), 95 293 руб. 31 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (МКД).

Определением суда от 27.04.2023 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кошелев» (далее - Компания), ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, иск удовлетворен полностью за счет Предприятия. В удовлетворении иска к Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.07.2023 и постановление от 19.10.2023.

Как следует из кассационной жалобы, Общество не обосновало материально-правовые требования к Предприятию, не представило доказательств того, что Предприятие является собственником/пользователем помещений в МКД; наличия договорных отношений между Обществом и Предприятием; наличия долга у Предприятия перед Обществом.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество не могло самостоятельно оказывать услуги по договору управления спорным МКД ввиду отсутствия для этого технической возможности и работников.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны и треть лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 26.02.2008 Общество осуществляет деятельность по управлению МКД.

В указанном МКД находится нежилое помещение, общей площадью 113,4 кв.м, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности.

По расчету Общества задолженность Предпринимателя по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанных с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, составляет 95 293 руб. 31 коп.

Общество в претензии от 14.09.2022 потребовало от Предпринимателя погасить задолженность.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для его обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили за счет Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что Предприниматель как собственник помещения в МКД, обязан нести расходы по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества в МКД.

Поскольку Общество имеет статус управляющей организации в отношении МКД, то суды обоснованно указали, что именно Общество является лицом, полномочным на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, не оспаривая свою обязанность нести расходы по содержанию общего имущества МКД, заявил, что оплата данных услуг в спорный период произведена в полном объеме Компанией в адрес Предприятия на основании договора от 07.04.2008 № 01-31/2831-2008 на техническое обслуживание нежилого помещения, выставленных Предприятием в адрес Компании счетов и актов, что подтверждается платежными поручениями за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года (т.д. 1, л. 70 - 142, т.д. 2, л. 14 - 87).

При этом спорное помещение находилось у Компании в аренде по договору, заключенному с Предпринимателем.

Факт получения от Компании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД Предприятие не опровергло.

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что Предприятие получало плату от Компании, а не от Предпринимателя, с Предпринимателем договор у Предприятия в исковой период отсутствовал, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Суды обоснованно исходили из того, что плата Компанией производилась по договору, заключенному с Предприятием в отношении конкретных помещений, в том числе помещения, находящегося в МКД и принадлежащего Предпринимателю. Внося Предприятию соответствующую плату, Компания тем самым исполняла обязанности собственника помещения по несению бремени содержания и ремонту общего имущества дома, включая оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что Общество и Предприятие являются аффилированными лицами, Предприятие входит в состав учредителей Общества, иные учредители Общества на протяжении длительного времени входили в состав руководства Предприятия.

Как верно отметили суды, наличие у Общества и Предприятия правоотношений в части оказания услуг в рамках содержания и текущего ремонта МКД подтверждается договором от 16.08.2006 № 210 на техническое обслуживание жилых домов с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также актами выполненных работ, выставленных Предприятием Обществу. Задолженность по оплате услуг у Общества перед Предприятием отсутствует. Выставление Предприятием собственникам и пользователям помещений в МКД счетов на оплату услуг производилось на основании договора от 14.09.2018 № 11/3 на оказание управленческих услуг.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД является соответствующая управляющая компания.

Суды обоснованно указали, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лицом, привлеченным для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

На основании статьи 44, части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ полномочия по выбору управляющей организации отнесены к исключительной компетенции собственников помещений в МКД.

Доказательства избрания Предприятия управляющей компанией МКД, а также передачи истцом Предприятию полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в МКД, материалы дела не содержат.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение Предприятием от Компании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД нельзя признать правомерным, полученные Предприятием от Компании в качестве платы за содержание и текущий ремонт денежные средства являются для Предприятия неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды правомерно признали Предприятие надлежащим ответчиком по делу и, установив, что Компания в качестве платы за спорные услуги перечислила Предприятию по помещению Предпринимателя 98 039 руб. 38 коп., что превышает размер заявленных требований, обоснованно удовлетворили требования Общества в заявленном размере за счет указанного лица.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А05-857/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская