АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело №А14-9016/2022

«22» ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж  (ОГНИП 32136680000732 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», г.Тамбов, Тамбовская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ДорСтройСервис») о взыскании 7150366 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки №230519/2/3 от 23.05.2019, 1097704 руб. 98 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 02.12.2021, 22155930 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 02.12.2021.

Определением суда от 19.10.2022 производство по делу в части взыскания с ООО «ДорСтройСервис» 1097704 руб. 98 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 02.12.2021, прекращено; принято уточнение заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО «ДорСтройСервис» 7150366 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки №230519/2/3 от 23.05.2019, 24715473 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

В судебное заседание 14.11.2022 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований ИП ФИО1 в заявленном размере, просил уменьшить размер неустойки до 1592805 руб. 93 коп. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 17.11.2022. 

От ответчика поступило ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки до 1591002 руб. 74 коп.

Ходатайство ООО «ДорСтройСервис» об объявлении в судебном заседании перерыва отклонено, ввиду его необоснованности.    

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ООО «Нерудснаб36» (поставщик) и ООО «ДорСтройСервис» (покупатель) был заключен договор поставки товара №230519/2/3, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку нерудной продукции (далее - «Товар») в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

В соответствии с 3.1. договора цена на товар является договорной и согласовывается сторонами. Цена на товар фиксируется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.6. договора устанавливается следующий порядок расчетов за товар: отсрочка платежа - 30 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств в полном объеме за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

ООО «Нерудснаб36» отгрузил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными 100619012 от 10.06.2019, 150619011 от 15.06.2019, 50719007 от 05.07.2019, 150719007 от 15.07.2019, 200719002 от 20.07.2019, 250719003 от 25.07.2019, 200819004 от 20.08.2019, 250819005 от 25.08.2019, 50919007 от 05.09.2019, 100919006 от 10.09.2019, 51019008 от 05.10.2019, 251019007 от 25.10.2019, 151119003 от 15.11.2019, 2011190004 от 20.11.2019, 250320005 от 25.03.2020, 300220004 от 30.03.2020, 100420008 от 15.04.2020, 200420006 от 20.04.2020, 250420005 от 25.04.2020, 300420003 от 30.04.2020, 100520009 от 10.05.2020, 150520012 от 15.05.2020, 200520010 от 20.05.2020, 250520010 от 25.05.2020, 300520012 от 30.05.2020, 310520002 от 31.05.2020, 100620007 от 10.06.2020, 200620010 от 20.06.2020, 300620009 от 30.06.2020, 50720005 от 05.07.2020, 100720007 от 10.07.2020, 150720006 от 15.07.2020, 200720010 от 20.07.2020, 250720008 от 25.07.2020, 50820016 от 05.08.2020, 100820013 от 10.08.2020, 150820015 от 15.08.2020, 150920009 от 15.09.2020, 200920014 от 20.09.2020, 250920011 от 25.09.2020, 101020006 от 10.10.2020, 151020005 от 15.10.2020, 201020005 от 20.10.2020, 311020005 от 31.10.2020, 51120002 от 05.11.2020, 101120003 от 10.11.2020, 151120003 от 15.11.2020, 201120002 от 20.11.2020, 251120004 от 25.11.2020, 301120002 от 30.11.2020, 51220003 от 05.12.2020, 151220004 от 15.12.2020, 201220003 от 20.12.2020, 311220003 от 31.12.2020.

В связи с частичной оплатой товара у ответчика образовалась задолженность в размере 7150366 руб. 65 коп.

Между ООО «Нерудснаб36» и ИП ФИО1 27.09.2021 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с настоящим договором и на его условиях цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «ДорСтройСервис» (далее - должник) по договору поставки №230519/2/3 от23.05.2019, заключенному между цедентом и должником, а цессионарий обязуется принять и оплатить указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Стороны договорились, что при уступке прав (требований) к цессионарию в полном объёме переходят все права (требования) по договору, а также иные, связанные с договором и вытекающими из них, в том числе: право на взыскание неустойки за нарушение обязательства, право на взыскание убытков, неосновательного обогащения, расходов и иных прав, которые имеют место быть на момент подписания настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1. договора уступки прав).

Согласно п.1.2. договора уступки прав на момент подписания настоящего договора передаваемые права (требования) определяются вразмере: 8650366 руб. 65 коп. - задолженность за поставленный товар по договору.

Должник (ООО «ДорСтройСервис») был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил ООО «ДорСтройСервис» оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями и ООО «ДорСтройСервис» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ДорСтройСервис» задолженности в размере 7150366 руб. 65 коп. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. договора, за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору. Имущественная ответственность сторон, не предусмотренная договором, применяется в соответствии с действующим законодательством РФ. 

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24715473 руб. 88 коп. неустойки (пени) за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и обстоятельствами спора.

Представитель ответчика на основании ст.333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1591002 руб. 74 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки, установленный п.7.2. договора, является чрезмерно высоким, не отвечающим компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 8238491 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части данного требования следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДорСтройСервис» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 8238491 руб. 29 коп., неустойка по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 7150366 руб. 65 коп., начисленная исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 применение судом правил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Сумма госпошлины по делу составляет 182329 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 175020 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 175020 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета – 7309 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», г.Тамбов, Тамбовская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж  (ОГНИП 32136680000732 ИНН 

<

***>) 7150366 руб. 65 коп. основного долга, 8238491 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, продолжив начисление и взыскание пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 7150366 руб. 65 коп за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; и 175020 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», г.Тамбов, Тамбовская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7309 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко