ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12725/2017

23 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу № А63-12725/2017 (судья Галушка В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору  (ОГРН 1082635013670),

третье лицо - ФИО2, 

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО3 (по доверенности от 01.02.2018);

от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018);

ФИО2 (лично), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество, заявитель) к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 23.05.2017 № 3875. Суд указал, что, обществом при проведении проверок абонента ФИО2 допущены нарушения требований подпунктов «в», «е» пункта 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), что привело к произведению указанному абоненту необоснованного расчета за поставленный газ. Кроме того, в нарушение пункта 60 Правил № 549 в акте общества: не указано, в присутствии кого проходила проверка; в строке акта проверки «абонент» (или уполномоченное лицо)» стоит отметка: «абонент отказался от подписи», однако отсутствуют отметки понятых, которые могли бы подтвердить данный факт; абоненту не предоставлена возможность дачи каких-либо объяснений. Таким образом, факт нарушения обществом перечисленных норм и, как следствие, необоснованный расчет абоненту за коммунальную услугу по газопотреблению исходя из норматива потребления, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе общество считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. В частности заявитель указывает, что несоблюдение требований пунктов 56, 60 Правил № 549 не свидетельствует о том, что пломба на газовом счетчике не нарушена и показания этого прибора учета газа могли использоваться в расчетах на газ, поставленный ФИО2, а также незаконности действий общества по расчету платы за газ, исходя из норматива потребления. Фотоматериал подтверждающий выявленное нарушение на приборе учета газа приобщен к материалам дела. 

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

ФИО2 привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель общества ходатайствует о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение от 04.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018  по делу №А63-13130/2017, результат рассмотрения которого, по мнению общества, имеет значение для настоящего дела и может повлиять на существо судебного акта апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит отклонению, так как оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для приостановления производства по настоящему делу не установлено.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки ФИО2, управлением издано распоряжение от 18.06.2017 № 244-П о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности.  

На основании указанного распоряжения управлением проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки управление установило, что между обществом и абонентом ФИО2 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 06.06.2014 (далее-договор) по адресу: 

<

...>. По данному адресу установлен прибор учета газа ВК-G6 заводской номер 6485836 (2008 год выпуска).

В январе 2017 года обществом проведена проверка газового оборудования установленного в домовладении ФИО2, о чем составлен акт проверки от 10.01.2017.

В акте проверке от 10.01.2017 отражены выявленные в ходе проверки замечания, а именно: у установленного прибор учета газа учета ВК-G6 № 6485836 нарушена пломба завода изготовителя (не соответствует с паспортом прибора учета), отсутствует голограмма № 45024, счетный механизм прибора не опломбирован.

При рассмотрении акта проверки от 10.01.2017 должностным лицом управления было установлено, что обществом нарушен порядок проведения проверок от 10.01.2017, а именно:

- в нарушение пункта 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549), пункта 7.2. договора - отсутствует уведомление абонента о дате и времени проведения проверки;

- в нарушение пункта 60 Правил № 549, пункта 7.6. договора - акт проверки от 10.01.2017 не направлялся абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения, так как имеется отметка отказа от подписи и отсутствует отметка о вручении данного акта абоненту.

По результатам проверки управлением выдано предписание от 13.06.2017 № 3979, в котором обществу предписано устранить нарушения и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению.

Заявитель посчитал незаконным указанное предписание, что послужило причиной для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 549, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно пункту 59 Правил № 549, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись

В силу пункта 60 Правил № 549, акт проверки составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Судом установлено, что в нарушение пункта 60 Правил № 549, а также пункта 7.6 ранее заключенного договора от 06.06.2014 акт проверки от 10.01.2017 не был направлен, как того требует действующее законодательство, абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения, так как имеется отметка отказа от подписи и от­сутствует отметка о вручении данного акта абоненту; в акте проверки в нарушение Правил № 549 не указано, в при­сутствии кого проходила проверка, а также должность лица, проводившего про­верку.

Кроме того, в строках акта проверки «абонент (или уполномоченное ли­цо) о проведении проверки согласен» и «абонент (или уполномоченное лицо)» абонент отказался от росписи, о чем проверяющее лицо лично внесло запись в указанные строки акта, причем без присутствия понятых, и, без предоставления абоненту возможности дачи каких-либо объяснений, для их последующего вне­сения в акт проверки.

В нарушение пункта 56 Правил № 549, а также пункта 7.2. ранее заключенного сторонами Договора от 06.06.2014 обществом в ходе проверки не было пред­ставлено в адрес управления никакого уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, в связи с отсутствием данного уведомления.

Вместе с тем отсутствие уведомления также подтверждается незаполненной строкой aкта проверки от 10.01.2017  «дата вручения уведомления о проведении проверки».

Кроме того, как указано в акте проверки от 10.01.2017 адресом проведения проверки являлся жилой дом № 31-а по ул. Пя­тигорская в п. Средний Подкумок г. Пятигорска тогда, как адресом проживания гражданки ФИО2 является жилой дом № 33-а по ул. Пя­тигорская в п. Средний Подкумок г. Пятигорска.

Таким образом, факт нарушения обществом перечисленных норм и, как следствие, необоснованный расчет абоненту за коммунальную услугу по газопотреблению исходя из норматива потребления, подтверждается материалами дела.

Судом не принимаются доводы общества о том, что само по себе несоблюдение пунктов 56, 60 Правил № 549 не свидетельствует о том, что пломба на газовом счетчике ФИО2 была не нарушена и показания этого прибора учета газа могли использоваться в расчетах за газ, поставленный абоненту исходя из норматива потребления.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 10.01.2017 не доказывает факт нарушения пломбы и отсутствие голограммы № 45024 поскольку никем, кроме как инспектором ФИО5, не подтверждены.

Показания указанного инспектора, данные в судебном заседании, правового значения не имеют, поскольку не опровергают имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, представленный обществом в материалы дела фотоматериал не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку в акте проверки от 10.01.2017 не указано на применение фотосъёмки при проведении проверки, как и на то, приложением к какому документу он является и с помощью каких технических средств он сделан.

При отсутствии доказательств уведомления абонента по правилам подпункта «г» пункта 22 Правил № 549 о дате и времени проведения проверки, обществом должным быть представлены безусловные доказательства фактического нарушения абонентом установленной пломбы. Однако таких доказательств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае обществом не доказан факт повреждения абонентом пломбы, следовательно, произведенный данному абоненту расчет по нормативу потребления является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого предписания.

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу № А63-12725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиС.А. Параскевова

И.А. Цигельников