ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1470/2017

19 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 02.08.2017  по делу № А11-1470/2017, 

принятое судьей Рыбаковой Т.В. 

по заявлению от 16.02.2017 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (600015, 

<

...>), заявлению от 09.03.2017 гражданина ФИО2 (г. Москва), заявлению от 03.04.2017 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (600037, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в заседании представителей: 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.07.2017 № 33 АА 1372427;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 05.06.2017 № 9-ВВБ/7/646-Д, ФИО6 по доверенности от 05.06.2017 № 10-ВВБ/7/646-Д.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 Арбитражный суд Владимирской области протокольным определением от 02.08.2017 в том числе отказал в удовлетворении ходатайства о разъединении дел.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.08.2017 в части отказа в разъединении и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совместное рассмотрение направлено исключительно на защиту интересов Банка.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение от 02.08.2017 оставить без изменения.

По общему правилу в силу частей 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ФИО2 обжалует судебный акт в части. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 16.02.2017 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 633 469 руб. 25 коп. 

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 21.02.2017.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 заявление оставлено без движения.

9 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление от 09.03.2017 гражданина ФИО2 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 14 910 760 руб. 75 коп., установленной решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.01.2017 по делу № 2-118/2017.

Определением от 15.03.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО Сбербанк от 16.02.2017 назначено на 12.04.2017.

Определением от 16.03.2017 заявление ФИО2 оставлено без движения.

Определением от 28.03.2017 заявление ФИО2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника после рассмотрения первого заявления.

5 апреля 2017 года ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением от 03.04.2017 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 442 761 502 руб. 92 коп.

Определением от 12.04.2017 заявление от 03.04.2017 ПАО Сбербанк принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника после рассмотрения заявления второго заявителя.

Определением от 05.06.2017 заявление от 16.02.2017 ПАО Сбербанк объединено с заявлением от 09.03.2017 гражданина ФИО2 и заявлением от 03.04.2017 ПАО Сбербанка о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 в ходатайстве от 31.07.2017 просил разъединить заявления от 16.02.2017 ПАО Сбербанк, заявление от 09.03.2017 ФИО2, а также заявление от 03.04.2017 ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной нецелесообразности раздельного рассмотрения заявлений Банка и ФИО2, поскольку их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия. ФИО2 каких-либо доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, также руководствуясь правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 в установленном законом порядке определение от 05.06.2017 об объединении дел в одно производство не обжаловал, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, по данной категории дел, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2017  по делу № А11-1470/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов