ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-18509/2023

Дело № А65-7176/2021

г. Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО "Совкомбанк" о выдаче исполнительного листа по делу № А65-7176/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>; 4345197098, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нижнекамск, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. ФИО2 на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А65-7176/2021 в части освобождения должника - ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» отменено, в указанной части принят новый судебный акт. В освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А65-7176/2021 - оставлены без изменения.

24.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк", г.Кострома о выдаче исполнительного листа (вх.24442).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о выдаче исполнительного листа (вх.24442), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.12.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела сопроводительным письмом поступила копия отчета от 17.06.2022 о деятельности финансового управляющего и о ходе проведения им процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПКА РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк», Костромская область, г.Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2016 в размере 594 815,04 рублей, из которых: 43 763,08 руб. просроченные проценты, 508 508,51 руб. просроченная ссудная задолженность, 33 686,07 руб. неустойка на просроченную ссуду, 8 857,38 руб. неустойка на просроченные проценты, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Vesta, 2016г.в., VIN-номер 

<

***>.

В своем заявлении публичное акционерное общество "Совкомбанк", г.Кострома просит выдать исполнительный лист на принудительное взыскание с должника в пользу кредитора денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как следует из решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.09.2018 дело №2-3285/18 с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 597815,04руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15178,15руб., всего 612993,19руб. 

Из решения суда следует, что взысканная задолженность состоит из 508508,51руб. просроченной ссуды, 46763,08руб. просроченных процентов, 33686,07руб. неустойки на просроченную ссуду, 8857,38руб. неустойки на просроченные проценты. 

Взыскателю был выдан исполнительный лист. Как следует из банка данных исполнительных производств, указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, 29.01.2019 возбуждено исполнительное производство. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Положениями статьи 319 АПК РФ регулируются выдача исполнительного листа на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, согласно которой исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное. 

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Из части 1 статьи 322 АПК РФ следует, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом 

При этом, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 АПК РФ). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе судебных актов арбитражных судов. 

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 названного Федерального закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется исполнительное производство на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Из части 2 указанной статьи следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". 

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору. 

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления. 

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

В рамках настоящего заявления кредитор просил выдать исполнительный лист по обязательствам должника, подтвержденным судебным актом, ранее принятым судом общей юрисдикции, на основании которого выдан исполнительный лист. Законом о банкротстве не предусмотрена повторная выдача арбитражным судом исполнительного листа на основании судебного акта, ранее принятого судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

При этом суд указал, что заявитель не лишен возможности обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты, который разрешается в суде, который выдал исполнительный документ.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела отчету о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, требования кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, не погашались.

При этом апелляционный суд отмечает, что взыскание по исполнительному листу, выданному кредитору ПАО "Совкомбанк" на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.09.2018 дело №2-3285/18, производилось, в том числе после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022.

При этом исполнительное производство № 4603/19/16041-ИП от 29.01.2019 окончено 19.05.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается сведениями официального сайта исполнительных производств ФССП России http://fssp.gov/iss/ip (л.д.9 оборотная сторона, л.д.10, 11).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года по делу №А65-7176/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Д.К. Гольдштейн

                                                   Я.А. Львов