ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-17781/2018

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2018 года

15АП-13990/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2018;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2018 по делу № А53-17781/2018 (судья Чернышева И.В.)

по иску акционерного общества «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Чистый город» (далее - АО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (далее - ООО «Лидер-1», ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 265 111,70 руб., неустойки в размере 2 018,16 руб. за период с 21.04.2018 по 06.06.2018.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 31.07.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № УК-5/17 от 29.12.2012 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 265 111,70 руб., неустойка в размере 2 018,16 руб. за период с 21.04.2018 по 06.06.2018, расходы по уплате госпошлины в размере 8 343 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) от 31.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неоднократно истцом не были оказаны услуги в полном объеме. Истцом в обоснование требований не предоставлены расчеты задолженности с учетом объемов, фактически оказанных услуг. В материалах дела имеются акты оказания услуг, не подписанные со стороны ответчика и возвращенные истцу с предложением обосновать сумму оказанных услуг. Истцом не представлено доказательство фактических объемов собранных, транспортированных и размещенных ТБО на полигоне. Не доказаны суммы задолженности, подлежащие взысканию по норме накопления в размере 0,350 тонн с одного зарегистрированного человека в год; не подтверждена правомерность договорных тарифов. Норма накопления, применяемая при расчете, не зависит от воли сторон и определена должна быть нормативным актом, принятым в установленном законом порядке. Однако в материалы дела не представлена информация о порядке формирования соответствующей нормы накопления, послужившей основанием для расчета задолженности. В отзыве на исковое заявление приведены доводы, подтверждающие то, что данное дело бесспорный характер не носит. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Чистый город» (исполнитель) и ООО «Лидер-1» (заказчик) заключен договор №УК-5/17 от 29.12.2012 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП). 

Согласно п. 1.1. договора АО «Чистый город» обязуется оказывать ООО «Лидер-1» услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а ООО «Лидер-1» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с дополнительным соглашением №11 от 01.12.2014 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб. (в т.ч. НДС), за размещение - 474,27 руб. (в т.ч. НДС). 

Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «Лидер-1» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. 

В соответствии с дополнительным соглашением №11 от 01.12.2014 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц, определяемое согласно п. 3.1. договора.

Как указывает истец, с момента заключения договора АО «Чистый город» выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме. 

Претензий по качеству оказываемых услуг АО «Чистый город» от ООО «Лидер-1» не поступало.

В соответствии с п.3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится ООО «Лидер-1» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

За период с 01.03.2018 по 30.04.2018 АО «Чистый город» оказало услуги на сумму 265111,70 руб., а ООО «Лидер-1» оплату за оказанные услуги не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п.3.5. договора, за несвоевременную оплату услуг ООО «Лидер-1» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 21.04.2018 по 06.06.2018 составляет 2018,16 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Чистый город» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств, акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 265 111,70 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере  2 018,16 руб. за период с 21.04.2018 по 06.06.2018.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно п. 3.5 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования    ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме размере  2 018,16 руб. за период с 21.04.2018 по 06.06.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на не предоставление расчета задолженности.

Данный довод признается судом необоснованным и отклоняется, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 10) от 03.05.2018 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 с приложением развернутого расчета задолженности согласно фактически оказанному объему услуг по сбору, вывозу и транспортированию ТОПП.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» в части установления нормы накопления ТБО, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982, по результатам натурных замеров, принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год также не может быть использована при расчете. В этой связи, ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг /чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Данный довод подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 было вынесено решение N 18353/05 о признании АО «Чистый город» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону. АО «Чистый город» обжаловало данное решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу               NА53-30830/15 указанное решение УФАС по РО признано незаконным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по РО без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда                   Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФАС по РО - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 УФАС по РО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, судами не было усмотрено в действиях АО «Чистый город» нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 11 от 01.12.2014 с 01.12.2014 стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «СУ-3» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц.

Согласно дополнительному соглашению №11 от 01.12.2014 стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляла: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб. (в т.ч. НДС), за размещение - 474,27 руб. (в т.ч. НДС). 

Общая стоимость оказываемых АО «Чистый город» услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов потребления и производства составляла 2106 руб. за 1 тонну с НДС.

Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области N 63/2 от 30.11.2016 «Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые                    АО «Чистый город», г. Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы» установлен тариф на услугу по размещению (захоронению) твердых отходов был увеличен до 497,78 руб. за тонну с НДС.

Таким образом, для определения стоимости услуг по договорам, заключаемым АО «Чистый город» с потребителями, необходимо установить количество собранных, транспортированных и размещенных отходов. В отношении потребителей, не имеющих собственных (индивидуальных) мест сбора отходов количество собранных, транспортированных и размещенных отходов определяется нормативным путем.

Норма накопления, применяемая в расчете цены договора, аналогична норме накопления, рекомендованной «Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 и определенной в соответствии с «Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР» (утв. Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 9 марта 1982 г.) по результатам выполненных натурных замеров и соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленной Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999 г. Госкомэкологией России.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 по делу №А53-36572/2017, от 20.06.2018 по делу №А53-33705/2017.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на неисполнение в полном объеме услуг со стороны АО "Чистый город", а также неверного расчета задолженности по нормативным объемам без доказательств фактического оказания услуг подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был согласен на рассмотрение дела в упрощенном порядке и заявлял о рассмотрении дела в общеисковом порядке, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области  от 31.07.2018 по делу №А53-17781/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко