ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23808/19

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу № А41-23808/19, принятое судьей П.А. Голубковым,

по заявлению Главного управления МЧС России по Московской области к ООО «Связь-КТВ» о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от Главного управления МЧС России по Московской области - ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,

от ООО «Связь-КТВ» - ФИО3 по доверенности от 26.06.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Связь-КТВ» (далее – общество, ООО «Связь-КТВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу № А41-23808/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО «Связь-КТВ» выдана бессрочная Лицензии № 1-Б/00622 от 26.12.2012 с правом осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

31.01.2019 Главным управлением МЧС России по Московской области вынесено распоряжение № 12 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки в рамках контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

В ходе проверки установлено, что обществом не обеспечено наличие по месту осуществления лицензиата ООО «Связь-КТВ» оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, чем нарушен подпункт «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

На основании проведенной проверки 05.03.2019 административным органом был составлен Акт проверки и вынесен Протокол № 3 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Связь-КТВ». 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил исключительно из отсутствия доказательств надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обязанностью административного органа, исполнение которой возможно любым доступным способом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление № 1226-3-5-2 от 31.01.2019 о проведении проверки было получено генеральным директором ООО «Связь-КТВ» А.С. Вертепа А.С. лично, что подтверждается его подписью в указанном выше уведомлении (л.д. 7).

В связи с получением указанного уведомления, 13.02.2019 ООО «Связь-КТВ» выдало доверенность ФИО4 (л.д. 17) на право, в частности, выполнять функции представителя Общества при проведении в отношении организации контрольно-надзорных мероприятий (проверок, мероприятий по контролю и надзору) Главным управлением МЧС России по Московской области, расписываться в составляемых по итогам проверки документах (актах, протоколах).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола присутствовала ФИО4, действующая на основании указанной доверенности от 13.02.2019. 

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. 

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в выданной 13.02.2019 доверенности номера конкретного административного дела, ФИО4 была уполномочена на представительство интересов общества именно по данному административному делу, о чем не мог не знать ни законный представитель общества, ни ФИО4 К такому выводу апелляционный суд приходит с учетом сопоставления срока проведения проверки и даты выдачи доверенности, указания в доверенности на конкретный административный орган, проводящий проверку, и отсутствия иных проверок, проводимых этим органом в отношении общества в рассматриваемый период. 

Более того, к апелляционной жалобе приложены уведомление от 01.03.2019 № 2769-3-5-2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также скрин-шоты с сайта https://e.mail.ru.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции от проверки данных сведений уклонился, рассмотрев дело непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя административного органа, не предложив представить соответствующие доказательства, в том числе в определении о принятии заявления к производству арбитражного суда. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 25) общество о наличии процессуальных нарушений не заявляет. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в порядке ст. 268 АПК РФ.

Как следует из уведомления от 01.03.2019 № 2769-3-5-2, адресованного генеральному директору ООО «Связь-КТВ» А.С. Вертепа, Общество уведомлялось о том, что 05.03.2019 в отделе лицензирования управления подготовки и применения пожарно-спасательных сил Главного управления МЧС России по Московской области в кабинете 239 состоится оформление документов по результатам проверки (акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении).

Данное уведомление направлялось 01.03.2019 Обществу по электронному адресу sktv@colomna.ru (л.д. 180). В ответ на данное письмо Общество подтвердило получение данного уведомления 01.03.2019 (л.д. 181).

Принадлежность электронного адреса sktv@colomna.ru подтверждается, в частности, доверенностью от 13.02.2019, выданной ФИО4 (л.д. 17), отзывом на заявление (л.д. 25), отзывом на апелляционную жалобу, где в реквизитах ООО «Связь-КТВ» указан данный адрес электронной почты. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

В силу п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, положенных в основу оспариваемого решения, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Как следует из материалов дела, протокол № 3 об административном правонарушении предусмотренным ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составлен 05.03.2019. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истек.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу № А41-23808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев