АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело №

А56-63595/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                    Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 04.08.2025 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-63595/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. Б, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 232 675 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 13.09.2022 № 540/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.10.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, в том числе с указанием на пропуск истцом срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2025, следовательно, последним днем его обжалования (с учетом выходных дней – 26.04.2027 и 27.04.2025) является 28.04.2025.

Кассационную жалобу посредством системы «Мой Арбитр» Предприятие подало через суд первой инстанции 28.04.2025 в 20 час. 27 мин., таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истцом не пропущен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2022 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор № 540/22 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию документооборота, делопроизводства и разработке технического задания на создание информационной системы электронного документооборота для нужд                     ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик принимает на себя обязательства по приемке результатов выполненных подрядчиком работ и по оплате подрядчику надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 1), конечный срок выполнения работ по договору: 04.12.2023.

Календарным планом выполнения работ установлены промежуточные сроки выполнения работ (этапы/виды работ):

1.Сбор требований по бизнес-процессам делопроизводства и документооборота - 01.12.2022;

1.2.Подготовка и согласование отчета об обследовании - 28.11.2023;

2.Проектирование - 04.12.2023.

По окончании выполнения работ по этапу 1.2 подрядчик обязан представить заказчику на согласование отчет об обследовании (далее - отчет), а по окончании выполнения работ по этапу 2 - техническое задание.

В силу пункта 4.2 договора, работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (отдельного этапа исполнения договора), начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) фактически исполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что Обществом в нарушение условий договора в установленный срок не выполнены надлежащим образом работы по этапам 1.2 и 2.

12.12.2023 от подрядчика в адрес заказчика поступили на согласование отчетные документы по этапам 1.2 и 2 (письма от исх-см-231121/-12, исх-см-231128/-18, исх-см-231127/-19, исх-см-231204/-15), к которым заказчиком выданы замечания (письмо от 13.12.2023 № исх-00310/010), которые по состоянию на 15.12.2023 не устранены.

В связи с указанным обстоятельством, заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 29.11.2023 по 15.12.2023 в размере 232 675 руб. 42 руб.

Ссылаясь на изложенное, Предприятие в адрес Общества направило претензию от 18.12.2023 № исх-00314/010 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Поскольку Общество в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатило, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что исполнило свои обязательства по договору в срок. Так, подрядчиком в адрес заказчика были направлены на рассмотрение проектные и отчетные документы по этапу 1.2. «Подготовка и согласование отчета об обследовании» и этапу 2 «Проектирование», что подтверждается письмами: «О направлении отчетных документов по этапу 1.2.» от 21.11.2023 № исх-см-231121/-12, «О направлении закрывающих документов по этапу 1.2.» от 28.11.2023 № исх-см-231128/-18, «О направлении отчетных документов по этапу 2» от 27.11.2023                                          № исх-см-231127/-19, «О направлении закрывающих документов по этапу 2» от 04.12.2023 № исх-см-231204/-15 к договору с приложением документов в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Предприятие в адрес Общества направило письмо от 13.12.2023                         № 00310/010 «О направлении замечаний к отчетной и закрывающей документации по этапам 1.2 и 2 по договору от 13.09.20022 № 540/22» с установлением срока для устранения замечаний до 22.12.2023. Подрядчик надлежащим образом исполнил свое обязательство в срок, что подтверждается письмом от 08.02.2024 № исх-см-240208/-1 «О направлении на рассмотрение и согласование технического задания на создание СЭД», но в связи с новыми замечаниями заказчика подготовлена документация из письма от 15.02.2024                № исх-см-240215/-8 «О направлении на рассмотрение и согласование технического задания на создание СЭД».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 26.02.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонам в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовым актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия о взыскания неустойки, поскольку подрядчиком сроки выполнения работ нарушены не были, так как результаты работ предъявлены заказчику к приемке в пределах установленных договором сроков, а период приемки работ и устранения замечаний не может включаться в период просрочки выполнения работ, ввиду того, что подрядчик исполняет свое обязательство в момент предъявления результата заказчику к приемке.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В рассматриваемом случае, как установлено судами двух инстанций и не оспаривается сторонами, результат работ был направлен заказчику на рассмотрение (проектные и отчетные документы по 1.2 и 2 этапам) письмами от 21.11.2023, от 27.11.2023, от 28.11.2023, от 04.12.2023, однако в связи с наличием недостатков в работах (письмо от 13.12.2023 о выявленных замечаниях), результат не был принят заказчиком.

Несоблюдение условия о сроке окончания работ по 1.2 и 2 этапам (до 28.11.2023 и до 04.12.2023) повлекло требование о взыскании договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Недостатки были выявлены в процессе приемки, из настоящего спора следует, что ответчик не выполнил работы надлежащего качества в установленный договором срок (то есть до 28.11.2023 и до 04.12.2023), в связи с чем истцом и была начислена неустойка.

Направление на согласование отчетных документов не может являться доказательством того, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком в установленный срок и надлежащим образом. Некачественно выполненные работы, при наличии неопровергнутых замечаний заказчика, не могут считаться выполненными. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2020 № 309-ЭС20-19049.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия являются преждевременными.

С учетом изложенного, суд округа в рассматриваемом случае полагает, что судам также надлежало оценить вину сторон в просрочке выполнения работ и проверить расчет пеней, представленный Предприятием в данном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-63595/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Ю.В. Пряхина