497/2023-156432(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15610/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А07-2155/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Максимовский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 15.09.2023 по делу № А07-2155/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – истец, Министерство, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» (далее –  ответчик, ООО «Максимовский свинокомплекс», ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору аренды от 28.11.2007 № К214-07 в  размере 1 948 236 руб. 92 коп. за период 01.07.2019 по 31.12.2022, неустойки в  размере 3 421 701 руб. 76 коп. за период 11.07.2019 по 22.12.2022.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  - третье лицо, Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023  

(резолютивная часть от 11.09.2023) исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ООО «Максимовский свинокомплекс» в пользу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан задолженность в размере 1 948 236,92 руб., пени в размере  2 597 700,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Максимовский  свинокомплекс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение  суда отменить в части взыскиваемой неустойки.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что конкурсный  управляющий ООО «Максимовский свинокомплекс» - ФИО2 не был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  связи с чем не мог участвовать в судебных заседания по вышеуказанному иску.  

Податель жалобы также указывает, что Министерство не направляло  уведомления на адрес конкурсного управляющего или каким либо иным  способом не извещало конкурсного управляющего о подаче искового  заявления.  

По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки является  явно завышенной и более чем в 1,5 раза превышает сумму основного долга, что  позволяет считать сумму неустойки явно несоизмеримой относительно суммы  основного долга.  

От ООО «Максимовский свинокомплекс» во исполнение определения  суда поступили доказательства уплаты государственной пошлины в размере  

3 000 руб. и направления Министерству земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан копий апелляционной жалобы и  документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы приобщены к  материалам дела.  

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие  возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным  апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания  неустойки).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.11.2007 между Министерством (Арендодатель) и ООО «Максимовский  свинокомплекс» (Арендатор) заключен договор № К214-07 аренды земельного  участка (далее – договор, л.д. 9) по условиям пункта 1.1 которого на основании  приказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан № 1705 от 26.09.2007, № 1906 от 12.11.2007 арендодатель  

предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030836:0160,  расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский,  ул. Сосновская, для использования в целях для производства  сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных в кадастровой карте  (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой  частью, общей площадью 125 296 кв.м.  

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 26.09.2007  по 26.09.2056.  

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны установили, что условия договора применяются к  отношениям, возникшим между сторонами с 19.04.2007.  

В силу пункта 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на  момент заключения договора составляет 1 388 278,68 руб.  

Расчет арендной платы за последующие годы осуществляется  арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1  февраля текущего года (пункт 4.4 договора).  

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.7 договора вносится  арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего  месяца.  

Пунктом 7.1 договора установлено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной  платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного  размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке,  предусмотренном в разделе 4 договора.  

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 28.11.2007 (л.д.  10 оборот).  

12.09.2013 дополнительным соглашением о внесении изменений № 1  площадь земельного участка была изменена с 125 29 кв.м. на 115 908 кв.м. (л.д.  12).  

14.09.2017 дополнительным соглашением о внесении изменений № 2 от с  29.03.2017 были внесены изменения в договора № К214-07 от 28.11.2007 (л.д.  11): размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной  платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского  округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость  арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого  объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим  арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект  (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка  пользования земельным участком.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ, внесенной записи № 2190726073470 от  19.04.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчик  Кабардино-Балкарской Республики было установлено, что должник фактически  не находится по юридическому адресу. В ЕГРЮЛ внесена запись, что сведения  недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  

сведений о юридическом лице).  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  09.08.2019 дело № А20-397/2019 по заявлению ООО ПСК «Восток» о  признании ООО «Максимовский свинокомплекс» несостоятельным  (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Материалы дела № А20-397/2019 из Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 16.10.2019 поступили в Арбитражный суд Республики  Башкортостан, делу присвоен номер № А07-34352/2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по  делу № А07-34352/19 ООО «Максимовский свинокомплекс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № АМ-М04-06-3/2405 с  требованием произвести оплату задолженности в течение 30 дней (л.д. 22-23).  Данное требование ответчиком оставлено без ответа, что послужило  основанием для обращения с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом и  своевременно обязательства арендатора по договору аренды земельного  участка от 28.11.2007 № К214-07. С учетом принятия постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», последствий введенного моратория, суд пришел к выводу, что  истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период, исключающий  период действия моратория.  

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного  решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб  ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон по договорам аренды, суд первой  инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды,  регулируемые главой 34 ГК РФ.  

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату,  за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  

субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между Министерством  (Арендодатель) и ООО «Максимовский свинокомплекс» (Арендатор) заключен  договор № К214-07 аренды земельного участка по условиям пункта 1.1  которого на основании приказов Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан № 1705 от 26.09.2007, № 1906 от  12.11.2007 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  02:55:030836:0160, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.  Уфа, р-н Калининский, ул. Сосновская, для использования в целях для  производства сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных в  кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его  неотъемлемой частью, общей площадью 125 296 кв.м.  

Стороны согласовали существенные условия данного договора, по акту  приема-передачи от 28.11.2007 земельный участок с кадастровым номером  02:55:030836:0160 был передан в арендное пользование ООО «Максимовский  свинокомплекс».  

Действительность и заключенность договора аренды лицами,  участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу  чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из  договора аренды земельного участка от 28.11.2007 № К214-07.  

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому  арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки  арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по  договору аренды от 28.11.2007 № К214-07 за период с 01.07.2019 по 31.12.2022  составила 1 948 236 руб. 92 коп.  

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи  66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по  оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем  лежит на арендаторе.  

С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств  отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по  договору аренды земельного участка от 28.11.2007 № К214-07 в размере  1 948 236 руб. 92 коп.  

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не  обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5  статьи 268 АПК РФ).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 7.1 договора установлено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной  платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного  размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке,  предусмотренном в разделе 4 договора.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком  

ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование  Министерства о взыскании финансовой санкции (пеней) является  обоснованным.  

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по  договору аренды земельного участка от 28.11.2007 № К214-07 в размере  3 421 701 руб. 76 коп. за период 11.07.2019 по 22.12.2022.  

Представленный расчет истцом суммы неустойки судом первой  инстанции проверен, признан неверным, по следующим основаниям.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6  месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона  

 № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  

такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки по  задолженности, возникшей до 01.04.2022, за период до 31.03.2022, и после  окончания действия моратория - с 02.10.2022.  

В силу данного обстоятельства истцом в суд первой инстанции был  представлен справочно-информационный расчет неустойки по договору аренды  земельного участка от 28.11.2007 № К214-07 за период с 01.07.2019 по  31.12.2022 в размере 2 597 700 руб. 64 коп.  

Судом первой инстанции расчет неустойки был проверен, признан  арифметически верным.  

Таким образом, требование об уплате пени правомерно удовлетворено  судом первой инстанции частично по договору аренды земельного участка от  28.11.2007 № К214-07 в размере 2 597 700 руб. 64 коп.  

Доводы о несоразмерности неустойки, приведенные в апелляционной  жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии  ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого  исключительного случая.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  

обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного  договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательств по договору.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65  АПК РФ).  

Кроме того, подателем апелляционной жалобы ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции ответчиком не заявлялось.  Оснований для применения указанного положения и снижения неустойки у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий ответчика не  получал исковое заявление, подлежат отклонению судебной коллегией как  противоречащие материалам дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить  другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к  нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные  документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле,  копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у  других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления  о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему  документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1  статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о  направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление  направлялись в адрес ответчика и конкурсного управляющего, что  подтверждается находящейся в материалах дела почтовой квитанцией от  20.01.2023 (л.д. 7).  

Доводы о не уведомлении конкурсного управляющего судом первой  инстанции о начавшемся процессе также отклоняются в связи со следующим.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с  указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4  статья 123 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья  121 АПК РФ).  

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  

«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего  судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация,  указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет,  соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из  названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения,  размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет,  либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места  жительства индивидуального предпринимателя.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического  лица определяется местом его государственной регистрации на территории  

Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического  лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать  от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа, если иное не установлено законом о  государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном  реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в  пределах места нахождения юридического лица.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, юридическим адресом ООО «Максимовский свинокомплекс» является  адрес: 

<

...>.  

По указанному адресу судом первой инстанции направлена копия  определения от 06.02.2023 о принятии искового заявления к производству.  

В суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения и  отсутствии адресата по указанному адресу.  

Между тем копия определения суда от 06.02.2023 также направлена  судом первой инстанции по адресу конкурсного управляющего  

ООО «Максимовский свинокомплекс» - ФИО2: 

<

...>. Данный адрес также указан в апелляционной  жалобе.  

Копия данного определения получена ФИО2 13.03.2023, о чем  свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 48).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что ответчик в лице конкурсного управляющего надлежащим образом  уведомлен о начавшемся судебном процессе.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 по  

делу № А07-2155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» в  лице конкурсного управляющего Терехова Станислава Юрьевича - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков  

В.А. Томилина