ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26019/2013

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 года

15АП-18893/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «Кубань - КОРО» - директор ФИО2, лично, паспорт;

от ООО «Кайзер» - представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО г. Краснодар 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.09.2017 по делу №А32-26019/2013

по иску администрации МО г. Краснодар

к ответчикам: ООО «Кубань - КОРО», ООО «Кайзер» и ИП ФИО3

Михайловичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнения приняты определением суда от 27.02.2014) к ООО "Кубань - КОРО" о понуждении общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30,26 кв. м, с кадастровым номером 23:43:04:14:13:100.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа от           08 июня 2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.06.2015 дело NА32-40849/2014 объединено с делом N А32-26019/2013, объединенному делу присвоен номер А32-26019/2013.

Предметом рассмотрения дела NА32-40849/2014 являются исковые требования администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Кайзер" (далее - ООО "Кайзер") о понуждении в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414013:059 площадью 36 кв.м, расположенный по ул. Сормовской, 110 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из сборно - разборных конструкций площадью 36 кв. м, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Определением суда от 02.07.2015 дело NА32-38812/2014 объединено с делом NА32-26019/2013, объединенному делу присвоен номер А32-26019/2013.

Предметом рассмотрения дела NА32-38812/2014 являются исковые требования администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Краснодар (далее - предприниматель) о понуждении в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по ул. Сормовской,110/6 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций (павильон) площадью 36 кв. м, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 исковые требования по объединенным делам удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью                   36 кв. м, расположенный по ул. Сормовской,110/6 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций (павильон) площадью 36 кв. м, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд также обязал ООО "Кубань - КОРО" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30,26 кв.м, с кадастровым номером 23:43:04:14:13:100, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд обязал ООО "Кайзер" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414013:059 площадью 36 кв. м, расположенный по ул. Сормовской, 110 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из сборно - разборных конструкций площадью 36 кв. м, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-26019/2013 оставлено без изменения.

05 мая 2016 года судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа серия ФС N007120108 от 28.03.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N20763/16/23040-ИП в отношении ООО "Кубань -Коро". В отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 20769/16/23040-ИП от 05.05.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Кубань - КОРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее - ООО "Кубань-Коро") в рамках дела NА32-26019/2013, обратились в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 28.09.2017 заявления общества с ограниченной ответственностью "Кубань - КОРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Краснодар, Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, о приостановлении исполнительного производства удовлетворены.

Приостановлено исполнительное производство по делу N А32-26019/2013, возбужденное судебным приставом - исполнителем подразделения ОСП по Карасунскому внутригородскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 N 20769/16/23040-ИП от 05.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.03.2016 NФС N007120107, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-16869/2017.

Приостановлено исполнительное производство по делу N А32-26019/2013, возбужденное судебным приставом - исполнителем подразделения ОСП по Карасунскому внутригородскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 N 20763/16/23040-ИП от 05.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.03.2016 NФС N007120108, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-16869/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация МО г. Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств     обжалования     действий     судебного     пристава-исполнителя, возбудившего исполнительные производства № 20769/16/23 040-ИП от 05.05.2016 и №20763/16/23040-ИП от 05.05.2016, в материалах дела не имеется. Исковые требования, предъявленные администрацией по настоящему делу, заявлены на основании ранее возникших правоотношений и вытекают из ранее действовавших договоров. Ответчиками не представлено доказательств, каким образом результаты рассмотрения дела №А32-16869/2017 могут повлиять на необходимость демонтажа объектов принадлежащих ответчикам. Приведенные заявителями доводы не подпадают под основания приостановления исполнительного производства.

В судебное заседание истец, ИП ФИО3 и представитель                         ООО «Кайзер», надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Кубань - КОРО» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приостановить исполнительное производство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возлагает на Федеральную службу судебных приставов обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ       "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Заявления о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в настоящее время подано исковое заявление о признании результатов торгов по размещению нестационарных торговых объектов необоснованными, вместе с тем, администрацией произведено согласование размещения спорных объектов на земельных участках, а также утверждены эскизные проекты реконструкции спорных павильонов. Исполнение судебного акта по делу NА32-26019/2013 неизбежно повлечет за собой снос нестационарных торговых объектов, принадлежащих истцам (в рамках дела об оспаривании торгов) и расположенных на земельных участках, являющихся предметом торгов.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-16869/2017 рассматриваются требования ООО "Кубань-КОРО", ООО "Дергунов", ИП ФИО5,                  ООО "Нарита", крестьянского хозяйства "Раменки", ООО "Меркурий" о возложении на администрацию обязанности внести в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, по адресу: 

<

...> (вблизи строения N110/6); о возложении на администрацию обязанности заключить договоры аренды на земельные участки, по адресу: 

<

...> (вблизи строения N110/6); о признании незаконным конкурса, проведенного 02.03.2017, на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, в части предоставления ИП ФИО6 на размещение 11 нестационарных торговых объектов по адресу: 

<

...> (вблизи строения N 110/6).

Также, в дело предоставлена выписка от 26.10.2016 N4766/18-УГ управления торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которой, рассмотрев заявление ООО "Дергунов" о включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (далее - схема), комиссией принято решение о включении в схему торгового объекта (павильона) со специализацией: "универсальные (продовольственные и непродовольственные) товары" площадью 31 кв. м по адресу: ул. Сормовская (вблизи строения N 110).

Аналогичное заявление ООО "Кубань-КОРО" также удовлетворено комиссией. В схему внесено два торговых объекта (павильоны) со специализацией: "продовольственные товары" площадью 16,5 и 52 кв. м по адресу: ул. Сормовская (вблизи строения N 110), что подтверждается выпиской от 26.10.2016 N 4764/18-УГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для приостановления исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов по делу N А32-26019/2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительные производства № 20769/16/23 040-ИП от 05.05.2016 и № 20763/16/23040-ИП от 05.05.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о целесообразности приостановления исполнительного производства осуществляется судом исходя из того, что приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда. При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления. В настоящем случае судом установлено, что по итогам рассмотрения заявления ООО "Дергунов" о включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (далее - схема), комиссией принято решение о включении в схему торгового объекта (павильона) со специализацией: "универсальные (продовольственные и непродовольственные) товары" площадью 31 кв. м по адресу: ул. Сормовская (вблизи строения N 110). Также, аналогичное заявление ООО "Кубань-КОРО" удовлетворено комиссией, в схему внесено два торговых объекта (павильоны) со специализацией: "продовольственные товары" площадью 16,5 и 52 кв. м по адресу: ул. Сормовская (вблизи строения N 110), что подтверждается выпиской от 26.10.2016 N 4764/18-УГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного освобождения земельного участка путем демонтажа объекта из сборно - разборных конструкций до конечной легализации их размещения, учитывая внесение в схему размещения торговых объектов.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу №А32-26019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

 

И.В. Пономарева