/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7297/2015-АК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А71-2946/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 сентября 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (ООО «Ижевск-Сервис»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июня 2018 года

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ООО «Торг»), состоявшегося 22.05.2018 по дополнительным вопросам повестки дня, 

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-2946/2015   

о признании ООО «Торг» (ИНН 1840014160, ОГРН 1131840000467) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 ООО «Торг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна (Сергеева М.П.).

08.06.2018 конкурсный управляющий Сергеева М.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решений, принятых по дополнительным вопросам №№1,3,4,5,6 собранием кредиторов  должника от 22.05.2018 недействительными.

08.06.2018 конкурсный управляющий Сергеева М.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений, принятых собранием кредиторов должника, состоявшемся 22.05.2018, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.05.2018 по существу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника Сергеевой М.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.05.2018, оформленного протоколом, по 1,3,4,5,6 дополнительным вопросам повестки дня, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.05.2018.

Кредитор ООО «Ижевск-Сервис», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на то, что жалоба со стороны конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего может иметь вредные последствия для последнего лишь в случае удовлетворения такой жалобы, в свою очередь жалоба может быть удовлетворена лишь в случае противоправного поведения конкурсного управляющего, таким образом, жалоба конкурсных кредиторов не может причинить вред конкурсному управляющему должника; собрание кредиторов должника обязало конкурсного управляющего совершить действия, в том числе связанные с предъявлением требований об оспаривании сделок должника и об истребовании имущества у третьих лиц, срок предъявления таких требований ограничен сроками исковой давности, принятие судом обеспечительных мер не приостанавливает течение срока исковой давности, следовательно, в результате принятия обеспечительных мер может быть пропущен срок исковой давности и в конкурсную массу должника не будет возвращено его имущество, у конкурсного управляющего снимается ответственность за возможный пропуск срока исковой давности. 

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям дополнительных доказательств: копии выписки в отношении должника, копии выписки в отношении ООО «Система», копии выписки в отношении ООО «УК «Содействие», копии постановления от 24.05.2018 по делу №А71-2946/2015, переписки по электронной почте, копии заявления о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, копии постановления судебного пристава-исполнителя. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от   28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку кредитор ООО «Ижевск-Сервис» не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Конкурсный управляющий должника Сергеева М.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обращение в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений собраний кредиторов является мерой, направленной на исключение возможности обращения кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего, так как обращение конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий в связи с несогласием с решениями, принятыми собранием кредиторов, и обязывающим конкурсного управляющего совершать определённые действия, не влияет на обязательность исполнения конкурсным управляющим обжалуемых решений. Исполнение решений собрания кредиторов влечёт для арбитражного управляющего необходимость несения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой экспертизы и т.д. за счёт собственных средств, так как должник денежными средствами не располагает. С учётом того, что ООО «Ижевск-Сервис», являясь кредитором должника, обладает правом на обращение с иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер, довод кредитора о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры приведут к наступлению негативных  последствий в виде истечения срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, является несостоятельным. Конкурсным управляющим должника доказана необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора ООО «Ижевск-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2810.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

22.05.2018 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимали участие кредиторы, включённые в реестр требований кредиторов с правом голоса: ФНС России (1,22 % от общего числа голосов); Русских Л.Н. (44,51 % от общего числа голосов); ООО «Ижевск-Сервис» (52,74 % от общего числа голосов), что составляет 98,47% от общего числа голосов и 100% голосов кредиторов от числа присутствующих на данном собрании.

Помимо поставленного конкурсным управляющим вопроса, о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, в повестку дня были включены шесть дополнительных вопросов:

1. «Обязать конкурсного управляющего должника Сергееву М.П., немедленно после поступления в Арбитражный суд УР дела о признании недействительными сделок между должником и ООО «УК Содействие», принять к исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. по делу № А71-2946/2015 в части взыскания с ООО «УК «Содействие» 10 609 307 руб. 07 коп., 30 000 руб. и        6 000 руб.».

2. «Обязать конкурсного управляющего должника Сергееву М.П.  течение 10 дней со дня принятия настоящего решения обратиться в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ООО УК «Содействие» банкротом».

3. «Обязать конкурсного управляющего должника Сергееву М.П., в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения обратится в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 № 269, совершённую на организованных торгах, проведённых 23.09.2014, по основаниям, нарушения сторонами договора требований статьи 10 ГК РФ и об истребовании у ООО «Инновация» (ОГРН 1141831003820, ИНН 1831168050) доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства кадастровый (условный) номер 18:26:040630:1205, расположенного по адресу: УП, г.Ижевск, ул.Новоажимова,20 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301-302 ГК РФ».

4. «Обязать конкурсного управляющего должника Сергееву М.П. немедленно после принятия настоящего решения обратиться в Арбитражный суд УР с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до обращения в Арбитражный суд УР с заявлением, предусмотренным в пункте 3 настоящего решения, в виде наложения ареста на долю в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 18:26:040630:1205, расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Новоажимова, 20».

5. «Обязать конкурсного управляющего должника Сергееву М.П. в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения обратиться в Арбитражный суд УР с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника. Ходатайствовать о поручении проведения экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью Центр оценки и консалтинга «Аммакс», ИНН 1841046020, ОГРН 1141841007648, 426016, г. Ижевск, ул. Изумрудная, 27, тел. 8912769510».

6. «О финансировании расходов по оплате экспертизы по пункту 5 настоящего решения за счёт имущества должника».

На собрании кредиторов должника от 22.05.2018 большинством голосов (98,89% от общего числа голосов) приняты решения, в том числе по дополнительным вопросам. 

08.06.2018 конкурсный управляющий Сергеева М.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решений, принятых по дополнительным вопросам №№1,3,4,5,6 собранием кредиторов  должника от 22.05.2018 недействительными.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что принятые решения собрания кредиторов по 1,3,4,5,6 дополнительным вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также приняты с нарушением пределов компетенции.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов должника 22.05.2018, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой негативные последствия для ООО УК «Содействие» в виде преждевременного исполнения конкурсным управляющим оспариваемых решений собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий Сергеева М.П. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений, принятых собранием кредиторов должника, состоявшемся 22.05.2018, до рассмотрения заявления о признании решений, принятых по дополнительным вопросам собранием кредиторов  должника от 22.05.2018 по существу.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю в виде жалобы со стороны кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего, расходов по оплате госпошлины за подачу иска, обеспечительных мер, расходов по оплате экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, которые возмещаются за счёт конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой негативные последствия в виде преждевременного исполнения конкурсным управляющим оспариваемых решений собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 конкурсный управляющий Сергеева М.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решений, принятых по дополнительным вопросам №№1,3,4,5,6 собранием кредиторов  должника от 22.05.2018 недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление конкурсного управляющего должника Сергеевой М.П. принято к производству суда. 

Принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связанны с предметом спора – оспариванием решений собрания кредиторов от 22.05.2018, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего положения сторон, не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, приведёт к причинению значительного ущерба заявителю в виде жалобы со стороны кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего, расходов по оплате госпошлины за подачу иска, обеспечительных мер, расходов по оплате экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, которые возмещаются за счёт конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Сергеевой М.П. и принял испрашиваемые обеспечительные меры. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоба со стороны конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего может иметь вредные последствия для последнего лишь в случае удовлетворения такой жалобы, в свою очередь жалоба может быть удовлетворена лишь в случае противоправного поведения конкурсного управляющего, таким образом, жалоба конкурсных кредиторов не может причинить вред конкурсному управляющему должника, отклоняются.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связанны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

 Исходя из предмета спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведёт к нарушению прав конкурсного управляющего должника в виде жалобы со стороны кредиторов на его действия (бездействия). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов должника обязало конкурсного управляющего совершить действия, в том числе связанные с предъявлением требований об оспаривании сделок должника и об истребовании имущества у третьих лиц, срок предъявления таких требований ограничен сроками исковой давности, принятие судом обеспечительных мер не приостанавливает течение срока исковой давности, следовательно, в результате принятия обеспечительных мер может быть пропущен срок исковой давности и в конкурсную массу должника не будет возвращено его имущество, у конкурсного управляющего снимается ответственность за возможный пропуск срока исковой давности, отклоняются.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о признании решений, принятых по дополнительным вопросам собранием кредиторов  должника от 22.05.2018 недействительными.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют исполнению конкурсным управляющим должника своих обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства и несёт, в том числе имущественную ответственность за надлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018 года по делу № А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова