Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103024/2023

07 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: арбитражный управляющий ФИО2

ответчик: Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество «Аграркредит» (Азербайджан)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. ФИО3

о признании отсутствующим обременения,

 

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 19.01.2023),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 15.12.2022),

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО6 (доверенность от 08.04.2020), 

 

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество «Аграркредит» (далее – ответчик, НКО ЗАО «Аграркредит») о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества – квартиры общей площадью 47,1 кв.м., назначение – жилое, этаж – 5, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 79, кадастровый номер 78:07:0003155:235 в виде ипотеки от 01.02.2019 № 78:07:0003155:235-78/031/2019-5.

Определением от 27.10.2023 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения. Представитель ФИО3 поддержал позицию истца.

Росреестр представил отзыв, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав участвующих в деле лицу и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Банк «МБА-МОСКВА» (кредитор) и ЗАО «ТОРУС» (заемщик) 26.11.2012 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), по которому заемщик получил 335 000 евро, с уплатой процентов 15 % годовых на срок по 25.11.2013.

В обеспечении исполнения выше указанного кредитного договора были заключены:

-   договор ипотеки (залога) от 26.11.2012 № 12/11-647-ДИ между ЗАО «ТОРУС» (залогодатель) и ООО «Банк «МБА-МОСКВА» (залогодержатель), предметом которого является квартира по адресу: 197110, 

<

...>, лит. А, квартира № 79;

-   договор поручительства от 26.11.2012 № 12/11-647-П года между ФИО3, как поручителем, и ООО «Банк «МБА-МОСКВА».

На основании договора уступки (требований) от 31.01.2017 ООО «Банк «МБА-МОСКВА» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Международный Банк Азербайджана».

На основании договора уступки (требований) от 21.07.2017 ОАО «Международный Банк Азербайджана» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору НКО ЗАО «Аграркредит».

НКО ЗАО «Аграркредит» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО «ТОРУС» и ФИО3 задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

Определением Выборгского районного суда города  Санкт-Петербурга от 09.03.2021 производство по делу № 2-109/2021 по иску HKO ЗАО «Аграркредит» в части требований к ЗАО «ТОРУС» прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2021 (вступившего в законную силу 25.11.2021) по делу № 2-109/2021 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 по причине пропуска срока исковой давности.

Впоследствии, решением Арбитражного суда юрода Санкт-Петербурга от 27.12.2022 по делу № А56-53676/2022 назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «Торус», арбитражным управляющим для проведения процедуры распределения имущества утвержден ФИО2.

На дату окончания срока предъявления требований в адрес арбитражного управляющего поступило требование кредитора ФИО3, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в размере в размере 615 141,13 долларов США и 60 000 руб.

В целях выявления имущества ЗАО «Торус» арбитражным управляющим направлены запросы в уполномоченные органы, осуществляющие государственную регистрацию и специализированный учет отдельных видов имущества.

По результатам поступления сведений выявлено следующее имущество ЗАО «Торус»: квартира общей площадью 47,1 кв.м., назначение – жилое, этаж – 5, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 79, кадастровый номер 78:07:0003155:235.

В связи с отсутствием иных кредиторов, арбитражным управляющим принято решение о передаче выявленного имущества ФИО3 в качестве отступного, в связи с чем  соответствующие документы переданы для оформления перехода права собственности в Росреестр.

Однако Росреестр отказал в регистрации перехода права собственности на квартиру ввиду наличия непогашенной записи об обременении - ипотеки от 01.02.2019 № 78:07:0003155:235-78/031/2019-5, залогодержателем по которой является ответчик.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства.

В свою очередь, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Как было указано выше, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2021 по делу № 2-109/2021 в иске к ФИО3 о взыскании задолженности отказано. Производство по делу о взыскании с ЗАО «Торус» задолженности и обращении взыскания прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Учитывая положения статьи 419 ГК РФ, обязательства ЗАО «Торус» перед ответчиком по кредитному договору прекратились ликвидацией указанного юридического лица. Соответственно, залог прекращен в связи с прекращением основного обязательства. 

Следовательно, при отсутствии со стороны ответчика инициативы на прекращение ипотеки во внесудебном порядке, требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о недобросовестном поведении, направленном на завладение имуществом ЗАО «Торус» при уклонении основного должника и поручителя от погашения задолженности, несостоятельны, поскольку арбитражный управляющий, назначенный судебным актом арбитражного суда, действует исключительно в пределах предоставленных ему полномочий, основной должник ликвидирован, в иске к поручителю отказано в связи с истечением срока исковой давности, в то время как  неисполнение обязательства по погашению долга само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать отсутствующим обременение недвижимого имущества – квартиры общей площадью 47,1 кв.м., назначение – жилое, этаж – 5, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 79, кадастровый номер 78:07:0003155:235 в виде ипотеки от 01.02.2019 № 78:07:0003155:235-78/031/2019-5.

Взыскать с небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество «Аграркредит» (регистрационный номер 

<

***>, дата регистрации 04.05.2004, ИНН 

<

***>, код 501584) в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.