ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146235/18

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСТОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-146235/18 по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ к ПАО "МОСТОТРЕСТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 №5018-11,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгее (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОСТОТРЕСТ» (ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 5 431 815 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-146235/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им проведена сверка по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в отношении ПАО «МОСТОТРЕСТ» (ответчик). Истец указывает, что сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов мусор и смет уличный, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный не рассчитана,  однако подтверждение о передаче отхода вышеуказанных отходов региональному оператору или оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствует.

Кроме того, истец указывает, что из представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год не учтен весь объем образующихся в результате деятельности и переданных для дальнейшего размещения отходов.

Истец обратился в ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО для оказания услуг по проведению расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в части размещения отходов образующихся в результате деятельности ответчика. Итоговая сумма платы за отчетный период составила 9 639 387 руб. 08 коп.

Ответчиком за 2016 год внесена плата в размере 4 207 571 руб. 37 коп., в связи с чем сумма недоплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года в части размещения отходов производства и потребления составила 5 431 815 руб. 71 коп..

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 5 431 815 руб. 71 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.08.1992 № 632 утвердило Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

 Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ). 

 Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и передаче с объектов заказчика - ПАО «МОСТОТРЕСТ» для дальнейшего размещения отходов IV-V класса опасности на полигон ООО МП «ЖКХ» расположенный в ст. Полтавской, Красноармейского района; акты выполненных работ, согласно которым ООО «Эко-Сервис» за период с 09.08.2016 по 31.12.2016 было принято от филиалов ПАО «МОСТОТРЕСТ» 1 079,1 м 3 мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности; 2496 м3 строительных отходов, из которых: 1247 м3 - отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ 4 класса опасности, 960 м3 - обрезь натуральной чистой древесины 5 класса опасности, 289 м3 - лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме 5 класса опасности. 

Кроме того, Управлением представлены приказы Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденных на основании проектов ПАО «МОСТОТРЕСТ». 

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. 

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 (Постановление утратило силу с 22.09.2016 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 № 913). 

Из норм, изложенных в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее - Порядок № 50) следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду вносят субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

 Ответчиком не оспаривается, что оно в спорный период являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде образования и размещения отходов производства и потребления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием. 

Согласно пункту 6 Порядка № 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка. 

Пунктом 5 Порядка № 632 предусмотрено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. 

Учитывая содержание указанных выше пунктов Порядка № 632, принимая во внимание положения пункта 12 Порядка № 50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется подробный расчет доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащийся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, произведенного по запросу истца Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю. 

Указанный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства, опровергающие требования в заявленном размере, в материалы дела не представлены. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. 

Определение количества отходов, являющихся твердыми коммунальными отходами (ТКО), не относится к компетенции хозяйствующего субъекта, а относится к компетенции регионального оператора, в полномочия которого входит в дальнейшем и внесение в бюджет платы за размещение ТКО.

При этом изменения в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО) в части появления такой категории отходов, как ТКО, внесены лишь в мае 2017 года под номером 73000000000.

Таким образом, самостоятельное отнесение образовавшихся отходов у Общества к ТКО противоречит вышеуказанным доводам.

Кроме того, исковые требования предъявлены за 2016 год, тогда как, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Как указано в исковом заявлении Управлением, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов мусор и смет уличный (73120001724), мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (73310001724) не рассчитана, однако подтверждение о передаче отхода вышеуказанных отходов региональному оператору или оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствует.

Также в представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год не учтён весь объем образующихся в результате деятельности и переданных для дальнейшего размещения отходов. 

Так, по имеющейся в Управлении информации филиалам ПАО «МОСТОТРЕСТ», компанией ООО «Эко-Сервис» были оказаны услуги по сбору, транспортированию и передаче для дальнейшего размещение отходов на полигон ООО МП «ЖКХ» расположенный в ст.Полтавской, Красноармейского района. За период с 09.08.2016 по 31.12.2016 ООО «Эко-Сервис» было принято с целью дальнейшего размещения: - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности 1079,1 м3 ; - строительных отходов 2496 м3. Из них отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ 4 класса опасности 1247 м\ обрезь натуральной чистой древесины 5 класса опасности 960 м\ лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме 5 класса опасности 289 м3 .

В соответствии с утвержденными для ПАО «МОСТОТРЕСТ» нормативами образования отходов и лимитами на их размещение вышеуказанные отходы могут размещаться на полигоне ТБО принадлежащем ООО «ТЕРРА-Н» г.Новороссийск и полигоне ТБО принадлежащем ООО «Транссервис» г. Адыгейск. Однако полигон ООО МП «ЖКХ» расположенный в ст.Полтавской, Красноармейского района в утвержденных для ПАО «МОСТОТРЕСТ» нормативах образования отходов и лимитов на их размещение отсутствует.

Кроме того, в представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год указано, что на полигоне ТБО принадлежащем ООО «ТЕРРА-Н» г. Новороссийск были размещены следующие виды отходов образованные в результате деятельности предприятия: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ 4 класса опасности; тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами содержание менее 5% 4 класса опасности; инструменты лакокрасочные (кисти валики) загрязненные лакокрасочными материалами содержание менее 5% 4 класса опасности; отходы изделий из древесины с пропиткой и покрытиями несортированные 4 класса опасности; абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов 5 класса опасности; обрезь натуральной чистой древесины 5 класса опасности; лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме 5 класса опасности; остатки и огарки стальных сварочных электродов 5 класса опасности: спецодежда из натуральных волокон, утратившая потребительские свойства, пригодная для изготовления ветоши 5 класса опасности; тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых 5 класса опасности. Однако ПАО «МОСТОТРЕСТ» отсутствуют документы подтверждающие передачу вышеуказанных отходов ООО «ТЕРРА-Н» для дальнейшего размещения. В свою очередь, в соответствии с предоставленной информацией ООО «ТЕРРА-Н» разместило на своем полигоне отходы ТБО. Кроме того в приложении № 1 к договору «перечень отходов планируемых к передаче на размещение» вышеуказанные отходы отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка расчету, представленному истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует и сторонами не доказано наличие оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО, произведшего по запросу истца расчет доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащегося в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО по отношению к одной из сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-146235/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

           Т.Ю. Левина