ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6016/2017

15 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14036/2017) муниципального автономного учреждения Калачинского муниципального района «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Орлёнок» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А46-6016/2017 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Форса» (ИНН 5503134440, ОГРН 1155543020863) о процессуальном правопреемстве по делу № А46-6016/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистраль плюс» (ИНН 5506045510, ОГРН 1025501260014) к муниципальному автономному учреждению Калачинского муниципального района «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Орлёнок» (ИНН 5515008000, ОГРН 1025501595822) о взыскании 395 264 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистраль плюс» (далее – ООО «Мистраль плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Калачинского муниципального района «Санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Орлёнок» (далее – МАУ СОЛ КД «Орленок», учреждение, ответчик, податель жалобы) о взыскании 395 264 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены, с МАУ СОЛ КД «Орленок» в пользу ООО «Мистраль плюс» взысканы 394 627 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 887 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Форса» (далее – ООО «Форса», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя по решению Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 по делу № А46-6016/2017 - ООО «Мистраль плюс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-6016/2017 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 года по делу № А46-6016/2017 ООО «Мистраль плюс» на его процессуального правопреемника, ООО «Форса», в связи с заключением договора цессии.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был извещен о переходе права требования; заявляет о злоупотреблении правом ООО «Мистраль плюс»  и  ООО «Форса», заключавших ранее договоры уступки, которые впоследствии расторгались. Также податель жалобы заявляет, что не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Основанием для обращения ООО «Мистраль плюс» в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу на процессуального правопреемника явился договор уступки права (требования) от 26.07.2017 (л.д. 56-57) между ООО «Мистраль плюс» (цедент) и ООО «Форса» (цессионарий), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает требование и становится кредитором МАУ СОЛ КД «Орлёнок» по обязательству, возникшему на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 года по делу № А46-6016/2017 в размере 405 514 руб. 43 коп. (пункт 1.1).

Основания возникновения указанного в пункте 1.1 договора требования на момент подписания настоящего договора подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 года по делу № А46-6016/2017 (пункт 1.2). 

С даты подписания настоящего договора Цессионарий приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, а цедент эти права утрачивает (пункт 1.3).

Как указано в пункте 3.1 договора цессии за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 405 514 руб. 43 коп. 

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Анализ положений договора цессии от 26.07.2017 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство - право требования с должника денежной суммы в размере 405 514 руб. 43 коп. на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 года по делу № А46-6016/2017, которое перешло новому кредитору. 

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: 

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; 

- цедент правомочен совершать уступку; 

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; 

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного подателем жалобы не представлены (статье 9, 65 АПК РФ).

Так, ответчиком не обосновано, в чем именно заключается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) сторонами договора цессии (статья 10 ГК РФ) с учетом положений статьи 421 ГК РФ и какие права должника в рамках настоящего дела при этом нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ответчик должен доказать, что истец и его правопреемник заключили договор уступки с противоправной целью - причинить вред ответчику (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких намерений со стороны ООО «Мистраль плюс» и ООО «Форса» в отношении настоящего спора на основании материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы также не свидетельствуют о недействительности договора цессии.

Довод ответчика о том, что должник не был уведомлен о факте уступки права требования, отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для правопреемства, в частности о недействительности договора цессии, поскольку правовые последствия подобного обстоятельства прописаны в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которому неблагоприятные последствия неуведомления должника ложатся на нового кредитора.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о замене взыскателя, ООО «Мистраль плюс», на его правопреемника ООО «Форса» в части спорных прав.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве к производству.

Так, в силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Суд, определением от 11.08.2017 принял заявление о процессуальном правопреемстве, назначил рассмотрение заявления на 06.09.2017, предложив при этом ответчику представить обоснованный документально подтвержденный отзыв на заявление.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалы настоящего представлены.

Так, определением 11.08.2017 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству.

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.08.2017.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

На основании информационной выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом МАУ СОЛ КД «Орленок» является: 

<

...> (л.д.53).

Определение суда первой инстанции 11.08.2017 было направлено заказными письмами по адресу ответчика (почтовый идентификатор 64401013283103, 64401013283127), после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты (л.д. 53, 54).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (абзац 4 пункта 34).

Пунктом 3.2 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Приказ ФГУП «Почта России» № 423-п) заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Абзацем 2 пункта 3.3 Приказа ФГУП «Почта России» № 423-п предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» № 423-п).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа ФГУП «Почта России» № 423-п заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» по истечении срока хранения возвращается по обратному адресу.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Согласно ответу Калачинского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 в соответствии с условиями договора между МАУ СОЛ КД «Орленок» и ФГУП «Почта России» на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа в ОПС Калачинск 646900 извещение ф.22/22-в на почтовые отправления 64401013283103, 64401013283127 своевременно вкладывались в ячейку, арендуемую абонентом, адресат не явился, после истечения срока хранения почтовые отправления были возвращены отправителю.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется. 

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А46-6016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич