ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8081/2021

г. Вологда

07 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яренские зори» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2022 года по делу               № А05-8081/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яренские зори» (адрес: 165780, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Яренские зори»).

Определением суда от 23.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Временный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2022 производство по делу прекращено.

ООО «Яренские зори» с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие признаков неплатежеспособности, необходимости открытия конкурсного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части                 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о прекращении производства по делу конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Такое согласие в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления № 91).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должник обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности, признаки неплатежеспособности.

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 8 251, 473 тыс. руб.

В ходе процедуры банкротства временный управляющий провел анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого пришел к выводу о недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. Подозрительные сделки должника не выявлены; основания для привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, не установлены.

Собранием кредиторов должника 25.01.2022 принято решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Доказательств вероятного обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, согласия на финансирование лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Установив отсутствие у должника какого-либо имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы жалобы о незаконном, по мнению апеллянта, списании налоговым органом с расчетного счета должника денежных средств в данном случае на правильность выводов суда по существу рассмотренного дела не влияют.

Следует отметить, что на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве допускается рассмотрение в порядке искового производства заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданного после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определением апелляционного суда от 15.06.2022 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта   2022 года по делу № А05-8081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яренские зори» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яренские зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165780, 

<

...>) в федеральный бюджет                3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.Г. Маркова