СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2594/2025 (1)-АКу

Дело № А60-64879/2024

26 июня 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Чухманцева М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Региональная строительная компания», 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2025 года, рассмотренного в порядке упрощённого производства

по делу № А60-64879/2024,

по иску АО «Первооснова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов в сумме 910 800 руб. по договору поставки №658/21-ОП от 09.03.2021,

установил:

акционерное общество «Первооснова» (далее – АО «Первооснова», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов в сумме 910 800 руб. по договору поставки №658/21-ОП от 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 (вынесено 19.02.2025 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены. С ООО «Региональная строительная компания» в пользу АО «Первооснова» взыскано 910800 руб. - плата за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки по договору поставки №658/21-ОП от 09.03.2021 и спецификациям №34 от 01.03.2022, №46 от 01.04. №47 от 01.04.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50540 руб.

Ответчик ООО «РСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «РСК» никак не влияло на время отправления вагонов со станции выгрузки, поскольку из железнодорожных накладных прямо следует, что грузоотправителем является ООО «Транспортные Технологии», грузополучателями – АО «Междуречье», АО «Стройсервис», ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» и др., а перевозчиком – ОАО «РЖД». В железнодорожных накладных указано, что срок доставки увеличивается на основании «актов о/ф», которые истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, реальные основания задержки вагонов истцом не раскрыты, что не может быть расценено как добросовестное процессуальное поведение. Кроме того, штраф за задержку вагонов может взыскать владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава. Тогда как доказательств о том, что таковым является истец, не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Первооснова» поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Первооснова» (ранее – АО «Росеврострой», поставщик, истец) и ООО «Региональная строительная компания» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №658/21-ОП от 09.03.2021 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021, дополнительного соглашения №2 от 27.08.2021, протокола согласования разногласий от 29.09.2021, протокола разногласий от 29.09.2021, дополнительного соглашения №3 от 07.02.2022, дополнительного соглашения №4 от 21.03.2022,, дополнительного соглашения №5 от 19.05.2022, дополнительного соглашения №6 от 12.12.2022, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, цена, способ, сроки и прочие условия, поставки которого должны были указываться сторонами в спецификациях.

Согласно условиям Договора и Спецификаций № 34 от 01.03.2022 на общую сумму 9292500,00 руб.;  №46 от 01.04.2022, в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.04.2022, на общую сумму 7459857,00 руб., №47 от 01.04.2022, в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.04.2022, на общую сумму 3540861,00 руб., истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика продукцию: камень бутовый.

В силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с условиями Договора и Спецификаций поставка продукции производится железнодорожным транспортом поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отгрузил товар в полувагоны и отправил в адрес ответчика на станцию Владимир по железнодорожным накладным №ЭО038417, ЭО 411052, ЭО944331, ЭП235734, ЭП397913, ЭП398606, ЭП575472, ЭП957869.

Продукция была принята ответчиком без возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №УТ-777 от 11.03.2022, №УТ-878 от 18.03.2022, №УТ-1080 от 28.03.2022, №УТ-1243 от 05.04.2022, №УТ-1244 от 05.04.2022, №УТ-1301 от 09.04.2022, №УТ-1424 от 16.04.2022.

Согласно пункту 7 спецификаций, поставка продукции осуществляется подвижным составом поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожних вагонов со станции выгрузки в течение 2 (двух) суток, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки (нормативное время использования подвижного состава), при этом неполные сутки считаются за полные. За сверхнормативное использование подвижного состава покупатель оплачивает поставщику плату в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек (без учета НДС) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора уплата штрафа производится в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика требования.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика извещать поставщика о завершенной грузовой операции путем направления сообщения на электронную почту менеджера, указанную в договоре. При невыполнении настоящей обязанности все негативные последствия, связанные с возникновением штрафов за простой вагонов несет покупатель (п. 4.22 договора).

В нарушение договорных условий полувагоны были отправлены со станции выгрузки с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 7 Спецификаций к Договору.

Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 910 800 руб.

Истец направил ответчику претензию №290/ЮО/2024 от 15.07.2024, оставленную ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 Спецификаций к Договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком

(нормативное время использования подвижного состава), при этом неполные сутки считаются за полные.  В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за один вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя.

Из условий договора следует, что дата прибытия вагонов определяется на основании данных железнодорожных накладных.

Представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается прибытие спорных вагонов на станцию назначения и их отправление.

Ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «РСК» своевременно разгрузило вагоны и не виновно в их простое; ООО «РСК» никоим образом не влияло на время отправления вагонов со станции выгрузки, поскольку из железнодорожных накладных прямо следует, что грузоотправителем является ООО «Транспортные Технологии», рузополучателями – АО «Междуречье», АО «Стройсервис», ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» и др., а перевозчиком – ОАО «РЖД».

Кроме того, отмечает, что истец должен был представить в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, в которых указано, что срок доставки увеличивается на основании «актов о/ф».

Вместе с тем, в обоснование требований к иску истцом представлены железнодорожные транспортные накладные как на прибытие груженого подвижного состава, так и на отправку порожнего подвижного состава.

Из указанных накладных подтверждаются доводы ответчика о том, что грузоотправителем является ООО «Транспортные Технологии», рузополучателями – АО «Междуречье», АО «Стройсервис», ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» и др., а перевозчиком – ОАО «РЖД».

Вагоны привлекались Истцом у третьих лиц, об этом свидетельствуют представленные в материалы дела копии железнодорожных накладных, в которых указаны собственники вагонов.

При заключении Спецификации к Договору, ответчик был осведомлен о наличии ответственности за сверхнормативный простой вагонов, а также с нормативным сроком и порядком его исчисления и выразил согласие с такими условиями.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке товара железнодорожным транспортом, должен был оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности.

Ответчик в случае возникновения простоя вагона после выгрузки и передачи его на станцию для отправки по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять, должен был незамедлительно проинформировать об этом истца для принятия мер. Однако в момент поставки товара, ответчик не направлял истцу такие уведомления.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что штраф за задержку вагонов может взыскать владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, тогда как доказательств о том, что таковыми является истец, не представлено.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

 Как указывалось выше, истец является арендатором (собственником) спорных вагонов, вагоны привлекались Истцом у третьих лиц, что подтверждается копиями железнодорожных накладных, следовательно, является оператором железнодорожного подвижного состава и может состоять в правоотношениях с любым участником железнодорожных перевозок, в том числе с грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

 Материалам дела подтверждается прибытие спорных вагонов на станцию Владимир в адрес ответчика, их нахождение на станции выгрузки с нарушением нормативного срока использования вагонов.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора поставки истец и ответчик согласовали, что в случае простоя подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в Спецификации. 

В силу пункта 8.4. Договора поставки в случае, если приложение (спецификация) к настоящему Договору содержит иные условия, чем указаны в Договоре поставки, стороны в этой части руководствуются условиями приложения (Спецификации).

Согласно пункту 7 Спецификации к Договору в случае использования подвижного состава сверх нормативного времени (2 суток с момента прибытия

вагона на станцию) покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя.

Таким образом, в Спецификациях Стороны согласовали ответственность за нарушение нормативного срока использования полувагона, а именно плату за ненормативное пользование вагонами. Истец направил ответчику претензию с требованием внести указанную плату в досудебном порядке.

Факт задержки заявленных по настоящему делу вагонов на станции выгрузки подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Ответчик также полагает, что его вины в простое вагонов нет, так как непосредственно выгрузку груза из вагонов на путях необщего пользования он осуществлял в нормативный срок.

Однако в соответствии с условиями подписанной между истцом и ответчиком Спецификации, истец обязался поставить товар на станцию назначения: Владимир. Нормативное время использования подвижного состава исчисляется с момента прибытия вагона на указанную станцию назначения, а не на пути необщего пользования, на которых ответчик совершал действия по непосредственной выгрузке товара. Кроме того, в спецификации указано, что в течение 2 суток ответчик обязуется произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции, а не только уборку вагона с путей необщего пользования после выгрузки. В Спецификации не указано, что нормативный срок исчисляется до момента подачи ответчиком уведомления о завершении грузовой операции своему контрагенту, который оказывал ему услуги по подаче-уборке вагонов.

Уведомление о завершении грузовой операции фиксирует только момент,

когда Ответчик уведомил своего контрагента о том, что вагон выгружен, в то время как, период использования подвижного состава не заканчивается непосредственно выгрузкой груза из вагонов, после нее следует зачистка вагонов, подача их обратно на пути общего пользования и передача порожних вагонов перевозчику для доставки на новую станцию назначения.

Заключив договор (спецификации) на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность Ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре.

Ответчик полагает, что с момента уведомления своего контрагента о завершении грузовой операции, он выполнил принятые на себя обязательства по отправке вагона, в то время как моментом (датой) приема (оформления) вагонов перевозчиком является не момент уведомления контрагента ответчика о завершении выгрузки, а момент приема вагонов перевозчиком, то есть момент отправки порожних вагонов со станции.

Ответчику предоставлено нормативное время использования подвижного

состава продолжительностью двое суток с момента прибытия вагона на станцию для выполнения всех необходимых операций, в том числе по отправке

вагона со станции.

Сроки подачи-уборки вагонов регулируются правоотношениями между Ответчиком и его контрагентами. Согласно положениям статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Перед истцом ответчик обязался осуществлять действия по принятию, выгрузке и отправке вагонов по указанному истцом адресу в течение 2 суток с момента прибытия таких вагонов на станцию выгрузки, в связи с чем, обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своими контрагентами.

Ответчик все прибывшие в его адрес вагоны принял, дал ОАО «РЖД» согласие на подачу вагонов на принадлежащие ему пути необщего пользования, следовательно, своими конклюдентными действиями подтвердил факт использования вагонов, принадлежащих истцу. Таким образом, ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом расчет сверхнормативного простоя вагонов, а также штрафа, принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой обоснованно рассчитана истцом в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

Контррасчет ответчика, согласно которому задолженность составила 770 400 руб. проверен судами и отклонен на основании вышеизложенного.

Как указывалось выше, спецификациями согласовано условие о том, что неполные сутки считаются за полные. 

Так, например, груженый вагон №ЭО038417 прибыл на станцию назначения / выгрузки 18.03.2022г. в 11:08, отправление со станции назначения / выгрузки 24.03.2022г. в 15:01.

На основании вышеизложенного и, исходя из буквального толкования условий договора, истец на основании данных ГВЦ РЖД, учитывая условие о том, что неполные сутки считаются за полные, произвел расчет платы за сверхнормативный простой вагонов, учитывающий даты прибытия/выбытия вагонов, предоставленных заказчику по договору, со станции погрузки/выгрузки.

Таким образом, по груженому вагону №ЭО038417 время простоя составило 5 суток, а не 4 суток, как указал ответчик. 

Учитывая, что условиями спецификаций прямо предусмотрено право поставщика требовать от покупателя оплаты заявленных сумм, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в памятках приемосдатчика, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств принятия ответчиком мер для урегулирования сложившейся ситуации (например, направление извещения владельца вагонов либо собственных контрагентов, восстановления работоспособности путей) в материалы дела не представлено.

Законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400). 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, оно несет ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями (выгрузкой).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за задержку вагонов в заявленной сумме 910 800 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил, исследовал все значимые обстоятельства по делу и оценил доказательства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.03.2025 (резолютивная часть изготовлена 19.02.2025) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы ООО «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-64879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья

            М.А. Чухманцев