ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-850/2024

г. Челябинск

20 февраля 2024 года

Дело № А07-29074/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-29074/2022

 

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность № 23 от 10.01.2024 сроком действия до 30.12.2026, диплом).

 

Автономная некоммерческая организация центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт» (далее-истец,  АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 122 500 руб. долга по договору от 09.02.2022 №524-02/2022, 89 425 руб., начисленной за период с 14.04.2022 по 07.09.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично,  с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт» взыскано 122 500 руб. долга, а также 2702 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что согласно подготовленному Истцом заключению специалиста № 404-02/2022 от 27.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта установлена 455 876,40 руб. (стр. 32 Заключения).

Вместе с тем, указанная сумма не может являться рыночной, с учетом всех необходимых затрат Ответчика, которые не были отражены в представленном заключении, в связи с чем, указанная претензия была высказана Истцу (еще в процессе досудебных моментов урегулирования спора), с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом всех возможных затрат Ответчика.

Отказ экспертов Истца исправить указанный недостаток послужил одним из оснований отказа Ответчика от исполнения (подписания) договора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  направил по электронной почте 09.02.2022 в адрес Ответчика договор № 524-02/2022 от 09.02.2022  и счет на сумму 52 500 руб.

Согласно п. 9.3. Договора - В случае оплаты Заказчиком услуг по Договору в соответствии с выставленным Исполнителем счетом, Договор вступает в силу в отправленной Заказчику редакции в течение 3 (трёх) дней с момента оплаты, даже при его неподписании.

Платежным поручением № 32 от 10.02.2022 Ответчик оплатил сумму в размере 30% от суммы договора.

Согласно договору от 09.02.2022 №524-02/2022, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение следующих работ:

Проведение электротехнического исследования комплексной трансформаторной подстанции. Основание - заявка на организацию проведения исследования (Приложение - Заявка на организацию проведения исследования).

Сроки проведения исследования в рамках настоящего Договора составляют 30 рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 Договора - Датой начала проведения исследования считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по Договору, при условии предоставления всех необходимых для проведения исследования материалов, документов, сведений, а также после осуществления выезда на объект и проведения необходимых действий во время такого выезда: осмотра, отбора образцов на исследование и т.п., если это вытекает из существа проводимого исследования.

Согласно пункту 3.1 договора Стоимость проведения исследования по договору составляет 175000 (сто семьдесят пять тысяч руб. 00 коп.) рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании ст.346.11. п.2 главы 26.2 части IIНК РФ.

Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в размере 30% стоимости проведения исследования, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, на основании счета, выставленного Исполнителем, по безналичному расчету. Оплата оставшихся 70% стоимости проведения исследования, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ознакомления с результатами исследования в электронном виде, на основании счета, выставленного Исполнителем, по безналичному расчету. Заказчик представляет доказательства произведенной оплаты (пункт 3.2, 3.3 договора).

Как указывает истец, 27.02.2022  им составлено заключение специалистов №   404-02/2022 Электротехническое исследование трансформаторной подстанции 2КТПН-Т-КК/КК-160/6/0,4 по адресу: 

<

...>.

08 марта 2022 г. в адрес Ответчика направлен отчет о проделанной работе.

08 апреля 2022 г. Истцом выставлен в адрес ответчика счет № 558 на общую сумму 122 500 рублей на оплату 70 % стоимости проведения исследования.

28.06.2022 в адрес Ответчика направлено посредством почтовой связи заключение специалистов №     404-02/2022 Электротехническое исследование трансформаторной подстанции 2КТПН-Т-КК/КК-160/6/0,4 по адресу: 

<

...>.

Требования истца основаны на утверждении о выполнении работ по договору № 524-02/2022 от 09.02.2022, результатом которых явилось заключение специалистов № 404-02/2022 от 27.02.2022, которые ответчиком не  приняты и не оплачены.

В связи с отсутствием оплаты услуг истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием оплаты долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор между сторонами не был подписан, вместе с тем суд принимает во внимание буквальное толкование условий пункта 9.3 договора, согласно которому в случае оплаты Заказчиком услуг по Договору в соответствии с выставленным Исполнителем счетом, Договор вступает в силу в отправленной Заказчику редакции в течение 3 (трёх) дней с момента оплаты, даже при его неподписании.

Платежным поручением № 32 от 10.02.2022 Ответчик оплатил сумму в размере 30% от суммы договора, т.е. сумму 52 500 руб., что последним не оспаривается.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Истец предъявил к взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 122 500 руб., в подтверждение факта оказания услуг представил заключение специалистов № 404-02/2022 Электротехническое исследование трансформаторной подстанции 2КТПН-Т-КК/КК-160/6/0,4 по адресу : 

<

...>.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы  ответчика о недоказанности оказания услуг подлежит отклонению, поскольку все доводы истца сводятся к его несогласию с результатами заключения и выводами эксперта. При этом, несогласие с выводами, изложенными в заключении специалистов, само по себе не свидетельствует о некачественности выполненных услуг.

Ссылаясь на оказание истцом услуг по проведению экспертизы ненадлежащего качества, заявитель апелляционной жалобы не представляет соответствующих доказательств данному обстоятельству.

Само по себе несогласие заказчика с выводами эксперта и результатом проведенной эксперты не означает, что истцом услуги были оказаны ненадлежащим образом.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, однако, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, государственная пошлина в данном случае взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-29074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина

 

Е.В.Ширяева