153/2019-247(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5944/2018

10 января 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. 

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро»  ФИО1  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018  по делу № А24-4537/2016  

Арбитражного суда Камчатского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в  апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П.,  

ФИО2 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ПО Камагро» ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692904,  

<

...>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью 

«ПО Камагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  683002, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская  нефтебаза» (далее – общество «Амурская нефтебаза») возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, общество  «ПО Камагро»).  

Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть определения  объявлена 20.04.2017) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.  

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена  30.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  ФИО3  

Определением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть определения  объявлена 06.12.2017) конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.07.2018  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением,  основанном на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), о признании недействительной сделки по осуществлению  должником платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Наяда» (далее – ответчик, общество «Наяда») в сумме 1 100 000 руб. (по  платежному поручению от 01.11.2016 № 2312) и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанном  размере в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 27.08.2018 признан недействительным платеж,  произведенный должником 01.11.2016 в пользу общества «Наяда» в размере  1 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества «Наяда» в конкурсную массу должника 1 100 000 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2018 определение суда от 27.08.2018 отменено, в удовлетворении  заявления конкурсному управляющему отказано.  

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2018, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 27.08.2018.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  приводит доводы о совершении оспариваемого платежа в течение одного  месяца до принятия заявления должника о признании его несостоятельным  (банкротом), а также о наличии у должника на дату перечисления денежных  средств в пользу ответчика неисполненных требований кредиторов, которые  впоследствии признаны судом обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов общества «ПО Камагро». Указывает на то, что  определением суда от 22.06.2017 в реестр требований кредиторов должника  включены требования общества «Наяда» в размере 977 499 руб. 26 коп. (в  том числе основной долг – 799 999 руб. 38 коп., неустойка – 177 499 руб.  

88 коп.), обоснованные неисполнением обязательств по тому же договору  поставки нефтепродуктов от 21.09.2016 № Н-01/2016/21, в соответствии с  условиями которого произведен оспариваемый платеж. В связи с чем  считает, что при обычных обстоятельствах (при несовершении спорного  платежа) задолженность общества «ПО Камагро» перед обществом «Наяда»  

в размере 1 100 000 руб. так же подлежала бы включению в реестр  требований кредиторов должника и погашению в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов наравне с остальными кредиторами  должника. Ссылаясь на отсутствие между должником и ответчиком  длящихся взаимоотношений (поскольку обязательства по договору поставки  нефтепродуктов от 21.09.2016 № Н-01/2016/21 носили разовый характер),  считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что  спорный платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества «ПО Камагро». Полагает, что наличие заключенных  между должником и ответчиком в 2011 – 2013 годах и в 2016 году (спустя  три года) договоров поставки нефтепродуктов не характеризует возникшие  между сторонами отношения как длящиеся. Выражает несогласие с  применением судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи  61.2, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Общество «Наяда» в отзыве с доводами кассационной жалобы не  согласилось, просит оставить ее без удовлетворения.  

Конкурсный кредитор акционерное общество «Муниципальный  Камчатпрофитбанк» в отзыве поддержало доводы, изложенные в  кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве  должника, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения  судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились,  что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов  кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного  

суда от 30.10.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции  от 27.08.2018 оставлению в силе по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов обособленного спора в деле о  банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  21.09.2016 между обществом «Наяда» (поставщик) и обществом «ПО  Камагро» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов  

 № H-01/2016/21 (далее – договор от 21.09.2016), по условиям которого  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Поставка нефтепродуктов осуществляется на основании приложений к  договору, заключаемых на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в  которых оговариваются: ассортимент, количество, качество, сроки, способ,  базисное условие поставки, цена за тонну нефтепродукта и стоимость каждой  конкретной партии (пункт 1.2 договора от 21.09.2016).  

В пункте 5.2 договора от 21.09.2016 стороны согласовали условия, в  соответствии с которыми каждая партия нефтепродуктов, поставляемая в  соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления  денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика  или по указанным им реквизитам.  

Срок и условия оплаты оговариваются в приложении, заключенном по  каждой согласованной сторонами партии нефтепродуктов. Моментом оплаты  считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика (пункт 5.3 договора от 21.09.2016).  

Договор заключен между сторонами на срок до 31.12.2017, а в части  расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1  договора от 21.09.2016).  

В приложении № 1 к договору от 21.09.2016 стороны согласовали  следующие условия поставки и оплаты партии нефтепродуктов:  наименование, количество, цена - мазут судовой МС-180 в количестве 125  метрических тонн (+/- 5 процентов) по цене 17 600 руб. за одну метрическую  тонну, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, на  

условиях франко-борт т/х «Камчатка»; срок поставки – 21.09.2016; условия  поставки – ФОБ Залив Восток, с борта танкера-бункеровщика поставщика на  борт танкера «Камчатка»; условия и срок оплаты – стопроцентная оплата за  партию нефтепродуктов на расчетный счет поставщика в срок до 15.10.2016  (включительно).  

21.09.2016 общество «Наяда» исполнило обязанность по договору от  21.09.2016, осуществив поставку на условиях франко-борт танкера  «Камчатка» (судно должника) мазута судового МС-180 в количестве  

125 тонн на сумму 2 199 999 руб. 38 коп., что подтверждается судовой  бункерной распиской от 21.09.2016 № 1099, товарной накладной от  21.09.2016 № 2927, счетом-фактурой от 21.09.2016 № 2927.  

Должник в свою очередь свои обязательства исполнил частично,  осуществив оплату поставленной обществом «Наяда» партии  нефтепродуктов в сумме 1 100 000 руб. по платежному поручению от  01.11.2016 № 2312 с назначением платежа: «Частичная оплата по сч.ф. 2927  от 21.09.2016 г. мазут МС-180 Сумма 1 100 000 в т.ч. НДС (18%) 167 796-61».  

Полагая, что действия должника по перечислению в пользу общества  «Наяда» денежных средств в сумме 1 100 000 руб. по платежному поручению  от 01.11.2016 № 2312 повлекли за собой оказание предпочтения одному  кредитору – обществу «Наяда» преимущественно перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что спорный платеж  осуществлен должником в течение одного месяца до принятия заявления о  признании общества «ПО Камагро» несостоятельным (банкротом), то есть в  период подозрительности; к моменту совершения спорного платежа у  должника имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, требования перед которыми в дальнейшем признаны  

обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; в  результате осуществления платежа обществу «Наяда» оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

Сославшись на положения статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества «Наяда» в конкурсную массу должника 1 100 000 руб.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве и установив, что основным видом деятельности должника  является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и  связанными продуктами, на праве собственности за должником числится  танкер «Камчатка», просрочка в оплате поставленного судового топлива  является незначительной (15 дней), сумма платежа не превышает одного  процента стоимости активов должника, пришел к выводу о том, что  оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как видно из заявления конкурсного управляющего, в обоснование  заявленных требований последний сослался на оказание оспариваемым  платежом предпочтения обществу «Наяда» по отношению к остальным  кредиторам должника (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной,  если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или  

может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его  требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном  законодательством о банкротстве.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63)  разъяснено, что для признания недействительными сделок с предпочтением,  заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется  доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.  

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не  подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена  передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не  превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемого  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления ВАС  РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что  таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам,  в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи  по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  

предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки  в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в  соответствии с его учредительными документами, само по себе не является  достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной  хозяйственной деятельности.  

Давая правовую оценку спорному платежу как сделке, совершенной в  процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, исходил из основного вида деятельности должника – оптовая  торговля твердым, жидким и газообразным топливом и связанными  продуктами. Так же суд апелляционной инстанции учел незначительную  просрочку в оплате поставленного судового топлива по договору от  21.09.2016 и непревышение суммы платежа одного процента стоимости  активов должника за последний отчетный период.  

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе  наличие задолженности перед отдельными контрагентами, в том числе перед  обществом «Амурская нефтебаза», впоследствии послужившей основанием  для возбуждения дела о банкротстве, без анализа бухгалтерской отчетности  должника по состоянию на момент проведения платежа, не подтверждает  наличие у общества «ПО Камагро» признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Вместе с тем следуя правовой позиции, изложенной в пункте 14  постановления ВАС РФ № 63, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве необходимо не только соотнести совершенный платеж с  основным видом деятельности должника, но и оценить насколько действия  должника, направленные на обеспечение исполнения договорных  обязательств перед отдельным кредитором, являются для него обычными по  сравнению с исполнением обязательств перед другими кредиторами по  договорам аналогичного характера.  

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел  сайта http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в реестр требований кредиторов общества «ПО Камагро»  включены, в частности, требования общества с ограниченной  ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – общество  «Хабаровская топливная компания») в размере 96 064 324 руб. 24 коп.  (определение суда от 26.06.2017), возникшие в результате ненадлежащего  исполнения должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов  от 01.01.2016 № 28; требования общества с ограниченной ответственностью  «Камчаттранснефть» в размере 72 033 346 руб. 36 коп. (определение суда от  27.06.2017), возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником  обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 19.09.2016  

 № 160919-КП; требования общества с ограниченной ответственностью  «Запад-Восток Трейд» в размере 54 633 045 руб. 48 коп. (определение суда от  07.06.2017), возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником  обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 21.03.2016  

 № 22-03-2016; требования общества с ограниченной ответственностью  «Нико-Ойл ДВ» в размере 166 931 760 руб. (определение суда от 10.07.2017),  возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств  по договору поставки нефтепродуктов от 16.09.2016 № 16/09/16.  

Таким образом, на момент погашения задолженности перед обществом  «Наяда» у должника имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами по аналогичным договорам, заключенным так же в 2016 году.  

Однако судом апелляционной инстанции при квалификации спорного  платежа как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности  указанные обстоятельства не были учтены.  

При этом вывод суда апелляционной инстанции о длящемся характере  правоотношений по поставке нефтепродуктов между обществом «Наяда» и  должником, основанный на заключении в период с 2011 по 2013 год, в 2016  году, соответствующих договоров, суд округа считает ошибочным,  поскольку временной период составил около трех лет.  

В части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации закреплен  принцип равенства всех перед законом и судом.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, данный конституционный принцип означает, помимо прочего,  недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания  ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет  различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных  ситуациях).  

Из материалов дела о банкротстве должника (сведения имеются в  картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет») следует, что вступившим в  законную силу определением суда первой инстанции от 18.05.2018  (оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2018, Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 28.09.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации  от 13.12.2018 № 303-ЭС17-938 (2) отказано в передаче кассационной жалобы  общества «Хабаровская топливная компания» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации) признаны недействительными платежи,  произведенные должником в период с 21.10.2016 по 10.11.2016 в пользу  общества «Хабаровская топливная компания», в размере 27 989 957 руб.  

26 коп. в счет погашения задолженности по договору поставки  нефтепродуктов от 01.01.2016 № 28, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Хабаровская  топливная компания» в конкурсную массу должника указанной суммы.  

Тем самым различный правовой подход к рассмотрению в рамках  одного дела о банкротстве споров, возникших вследствие совершения  должником в отношении контрагентов, принадлежащих к одной категории  (поставщики топлива), аналогичных действий, направленных на частичное  исполнение обязательств по договорам поставки нефтепродуктов, нарушает  принцип равенства и создает правовую неопределенность во  

взаимоотношениях лиц, участвующих в деле о банкротстве общества  

«ПО Камагро». 

 В такой ситуации суд округа не может согласиться с выводом суда  апелляционной инстанции о совершении спорного платежа в рамках  обычной хозяйственной деятельности, следовательно, оснований для  применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к  возникшим правоотношениям не имелось.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что в результате вышеуказанной сделки ответчик получил  преимущественное удовлетворение своих требований перед  удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших  до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом  апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального  права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда  апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2018 по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края  отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Камчатского края  от 27.08.2018 по этому же делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин