АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32614/2018

г. Краснодар

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-32614/2018 (Ф08-11424/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 28 030 918 рублей 06 копеек.

Определением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022, прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (далее – инспекция, кредитор) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что у ФИО3 имелось достаточное количество имущества и денежных средств для погашения требований кредиторов. Данное имущество и денежные средства отчуждены в пользу третьих лиц, в том числе ФИО4 (дочери) в обход открытия наследственного дела. Инспекция настаивает на том, что действия умершего ФИО3 по передаче имущества следует расценивать как вступление в наследство.     

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из требований о привлечении к субсидиарной ответственности умершего ФИО3 по отношению к ООО «КубаньЖилСтрой».

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу норм гражданского законодательства, деликтные обязательства                     (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о смерти                                           от 30.04.2021 № 

<

...> гражданин ФИО3 умер 18.02.2021. Срок принятия наследства истек 18.08.2021.

Согласно ответу НО «Нотариальная палата Краснодарского края» наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (раздел «Реестр наследственных дел») https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

То есть, наследники у ФИО3 отсутствуют.

По правилам пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. 

С учетом того, что наследственное дело в отношении ФИО3 не заводилось и в отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, судами сделан верный вывод об отсутствии возможности привлечь к субсидиарной ответственности наследников ФИО3 в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая факт смерти ФИО3 и отсутствие у него наследников, принявших наследство, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу                                       № А32-32614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.В. Мацко