ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21573/2017

г. Вологда

16 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и     Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу № А66-21573/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» (адрес: 172734, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество, должник).

Определением суда от 30.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В последующем, решением суда от 16.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:

– по исполнению решения УПФР в Осташковском районе Тверской области (межрайонное) от 08.06.2016 № 078S02160018851 в январе-марте 2018 года на сумму 371 295 руб. 92 коп. (страховые взносы в Пенсионный фонд РФ), в том числе 12.01.2018 - 1 530 руб. 31 коп., 17.01.2018 – 3 450 руб. 36 коп., 19.01.2018 – 790 руб. 76 коп., 22.01.2018 – 2 руб. 62 коп., 25.01.2018 -34 997 руб. 51 коп., 25.01.2018 - 44 922 руб. 98 коп., 26.01.2018 – 9 286 руб. 59 коп., 29.01.2018 – 13 634 руб. 75 коп., 31.01.2018 – 38 097 руб. 28 коп., 02.02.2018 – 13 986 руб. 11 коп., 05.02.2018 – 5 291 руб. 51 коп., 07.02.2018 – 927 руб. 71 коп., 08.02.2018 – 9 139 руб. 91 коп., 09.02.2018 – 15 283 руб. 34 коп., 15.02.2018 – 38 830 руб. 23 коп., 20.02.2018 – 1 200 руб., 21.02.2018 - 210 руб., 22.02.2018 – 83 596 руб. 75 коп., 26.02.2018 – 5 586 руб. 32 коп., 01.03.2018 – 474 руб. 02 коп., 01.03.2018 – 50 056 руб. 86 коп.;

– по исполнению решения УПФР в Осташковском районе Тверской области (межрайонное) от 11.08.2016 № 078S02160026740 в марте 2018 года в сумме 335 830 руб. 78 коп. (страховые взносы в Пенсионный фонд РФ), в том числе 13.03.2018 – 4 758 руб. 24 коп., 15.03.2018 – 25 625 руб., 19.03.2018 – 15 283 руб. 34 коп., 20.03.2018 – 41 343 руб. 07 коп., 21.03.2018 – 108 189 руб. 07 коп., 27.03.2018 – 118 801 руб. 99 коп., 30.03.2018 – 21 830 руб. 07 коп.;

– по исполнению решения Межрайонной ИФНС № 6 по Тверской области от 16.05.2016 № 14067 в декабре 2017 года на сумму 168 494 руб.       65 коп. (налог на доходы физических лиц), в том числе 19.12.2017 – 24 357 руб. 58 коп., 20.12.2017 – 7 354 руб. 72 коп., 21.12.2017 – 748 руб. 50 коп., 22.12.2017 – 7 641 руб. 67 коп., 22.12.2017 – 20 539 руб. 85 коп., 22.12.2017 – 23 731 руб.  64 коп., 25.12.2017 – 21 028 руб. 74 коп., 26.12.2017 – 8 798 руб. 27 коп., 27.12.2017- 15 639 руб. 37 коп., 28.12.2017 – 30 924 руб. 60 коп., 29.12.2017 – 358 руб. 66 коп., 29.12.2017 – 7 371 руб. 05 коп.;

– по исполнению решения Межрайонной ИФНС № 6 по Тверской области от 10.06.2016 № 14311 в январе 2018 года на сумму 234 790 руб. (налог на доходы физических лиц), в том числе 01.03.2017 – 63 415 руб. 22 коп., 06.03.2016 – 1 056 руб. 62 коп., 12.03.2018 – 3 000 руб., 12.03.2018-146 430 руб. 73 коп., 13.03.2018 – 20 887 руб. 43 коп.

Определением суда от 06.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана безусловная осведомленность уполномоченного органа о получении предпочтения при удовлетворении своих требований, а также осведомленность о неплатежеспособности Общества. Ссылается на то, что безакцептное списание задолженности по налогам на основании инкассовых поручений являлось обычным для правоотношений сторон спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате исполнения публичным акционерным обществом «Сбербанк России» решений УПФР в Осташковском районе Тверской области (межрайонное) и Межрайонной ИФНС № 6 по Тверской области было осуществлено списание с расчётного счёта Общества  № 40702810263000000849 денежных средств в указанном выше размере.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате списания данной суммы уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по перечислению с расчетного счета Общества спорных денежных средств совершены в период с 19.12.2017 по 30.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорная задолженность перед уполномоченным органом, списанная со счета должника, является реестровой, обязательства по её оплате наступили до даты принятия судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Порядок удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, определен в статье 142 Закона о банкротстве. 

Факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных, помимо уполномоченного органа, кредиторов второй и третьей очередей, подтверждается материалами дела, в частности реестром требований кредиторов, решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2017 по делу № А66-8068/2017, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 по делу № А66-11447/2017, которым взыскана с должника сумма 800 006 руб. 68 коп. задолженности и 13 750 руб. 44 коп. пени, 19 275 руб.          14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, послужившем основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

У должника денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов второй и третьей очередей отсутствуют, на день рассмотрения дела судом задолженность по заработной плате и задолженность перед кредиторами третьей очереди не погашена, доказательства наличия в конкурсной массе средств для погашения указанной задолженности суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств в пользу уполномоченного органа привело к оказанию уполномоченному органу большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи могут быть признаны недействительными по основанию предпочтения, установленному положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо отметить, что само по себе выставление инкассовых поручений уполномоченным органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности его поведения по отношению к иным кредиторам должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения    пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона         от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, далее – Закон № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

На основании пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 222-ФЗ) данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд после указанной даты, данный специальный критерий недобросовестности учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ»  от 07.04.2018 № 60, а конкурсного производства - от 24.11.2018 № 217.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом получено уполномоченным органом 21.12.2017 (том 2, л.д. 86), опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) также 21.12.2017. Уполномоченный орган, являющийся к тому же лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, имел возможность проверить по информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведения о ходе дела о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что в распоряжении уполномоченного органа имелись сведения, достоверно подтверждающие наличие у Общества просроченной кредиторской задолженности, следовательно, уполномоченный орган на момент совершения оспариваемых сделок обладал сведениями о признаках неплатежеспособности должника и, как следствие, о получении предпочтения в результате названных выше перечислений денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьями 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, судам следует учитывать, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи являются задолженностью Общества, взысканной по решениям от 08.06.2016 № 078S02160018851, от 11.08.2016 № 078S02160026740, от 16.05.2016 № 14067, от 10.06.2016 № 14311, следовательно, обязательство было исполнено со значительной просрочкой, что не свидетельствует о совершении данных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи аргументы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования конкурсного управляющего Общества, признав оспариваемые платежи недействительными, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской федерации последствия недействительности сделок, взыскав с денежные средства в спорной сумме с ответчиков в пользу Общества.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа       2019 года по делу № А66-21573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева