СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1379/2025-ГК

г. Пермь

13 мая 2025 года

Дело № А50-21433/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, директор, паспорт, приказ от 11.04.2023;  

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2025 года по делу № А50-21433/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское специализированное предприятие «Оргбум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермское специализированное предприятие «Оргбум» (далее – истец, общество «ПСП «Оргбум») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ответчик, общество «Туринский ЦБЗ») о взыскании 8 156 900 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда № 2/28 от 07.04.2022,  

273 921 руб. 47 коп. пеней за период с 30.04.2023 по 30.08.2024.  

Решением Арбитражный суд Пермского края от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда № 2/28 от 07.04.2022 в размере 8 516 900 руб. 77 коп., пени в размере 273 921 руб. 47 коп., а также 66 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере. Ответчик указывает, что из общего порученного объема работ стоимостью 15 980 628 руб., истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 8 916 371 руб., а с учетом частичной оплаты работ в размере 8 156 900 руб. 77 коп., задолженность ответчика перед истцом не может превышать сумму 759 470 руб. 64 коп. Таким образом, истцом не доказано выполнение работ стоимостью 15 980 628 руб., что исключает взыскание задолженности и пени.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2025.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные истцом к отзыву копии актов о приемке выполненных работ от 08.06.2022 № 1, от 30.04.2023 № 3, от 28.02.2023 № 1, от 31.03.2023 № 2, от 20.02.2024 № 1, от 28.04.2024 № 2, от 31.05.2024 № 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2022 № 2, от 31.08.2022 № 3, от 31.10.2022 № 4, от 31.10.2022 № 5, от 30.11.2022 № 6, от 30.12.2022 № 7, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, а также с приложенными к нему документами, в судебном заседании выразил возражения относительно акта выполненных работ от 31.05.2024 № 3 на сумму 1 693 019 руб. По мнению ответчика, указанный акт не может являться доказательством выполнения работ, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес ответчика в материалы дела не представлены.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, судебное разбирательство по делу А50-21433/2024 отложено на 29.04.2025.  

С учетом нового довода, приведенного ответчиком, судом апелляционной инстанции при отложении судебного заседания предложено истцу представить доказательства направления в адрес ответчика акт выполненных работ от 31.05.2024 № 3; сведения об общей сумме произведенных оплат в рамках договора; ответчику представить сведения об общей сумме произведенных оплат в рамках договора.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Журавлевой У.В., находящейся в ежегодном отпуске, на судью Григорьеву Н.П.  

Истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, а именно платежные поручения, подтверждающие оплату по договору; приказ от 17.05.2024 № 9-к о командировании работников истца на объект; распечатка с электронной почты, подтверждающая направление ответчику акта; претензии от 12.07.2024 № 79, претензия от 08.08.2024 № 84; опись вложения в почтовое отправление; почтовая квитанция; отчеты об отслеживании отправлений.  

До судебного заседания от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что фактически акт выполненных работ от 31.05.2024 на сумму 1 693 019 коп. ответчиком не подписан, работы не приняты. Вопреки утверждению истца, доказательств направления указанного выше акта в материалы дела не содержит, акт сверки с указание данного акта приемки выполненных работ ответчиком не подписывался, работы по спорному акту полностью и частично не оплачивались.  

Из представленного истцом электронного письма не следует, что в составе исходного письма в адрес АО «Туринский ЦБЗ» имелись какие-либо вложения. Из текста самого письма также не следует, что в составе письма направляются акты выполненных работ.  

Кроме того, указание в претензии на акты, которые не были переданы заказчику, не может служить доказательством передачи. Отказ отвечать на претензию не является признанием АО «Туринский ЦБЗ» информации, в ней изложенной, в том числе факта передачи акта от 31.05.2024.  

С учетом изложенного, ответчик просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 693 019 руб. отменить.  

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется лишь в части размера задолженности по оплате выполненных работ по акту № 31.05.2024 в размере 1 693 019 руб., судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение пересматривается в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Приложенные истцом к дополнительным пояснениям документы, судом апелляционной инстанции приобщаются на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные в качестве опровержения заявленных в апелляционной жалобе доводов.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2022 между обществом «ПСП «Оргбум» (подрядчик) и обществом «Туринский ЦБЗ» (заказчик) заключен договор подряда 2/28, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу комплекта оборудования - Пресспата 2400 и сопутствующих комплектующих и материалов оборудования для производства товарной целлюлозы в осях А-Е/10-23, в нежилом здании обойного цеха, принадлежащего заказчику - далее по тексту «Работы» (п. 1.1 договора).  

Фактическая стоимость работ определяется на основании подписанного сторонами локального сметного расчета № 1 от 07.04.2022 и составляет 15 980 628 рублей (п. 2.1 договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в п. 2.6 договора, платежи поделены на 4 части по 25% от цены договора.  

Согласно п. 8.1 договора документом, подтверждающим надлежащими и выполненными в заявленном в нем объеме работы является акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3.  

Истцом указано, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.  

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 16 898 874 руб. 13 коп., представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений, за исключением акта № 3 от 31.05.2024 на сумму 1 693 019 руб.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 8 516 900 руб. 77 коп. с учетом спорного акта № 3 от 31.05.2024 (16 898 874,13 – 8 381 973,36 (оплата).  

Несмотря на выполнение работ, направление подрядчиком актов КС-2, оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости работ.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и  

неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также при наличии имеющегося в деле спорного акта КС-2 и при отсутствии возражений ответчика при рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии обязанности оплатить выполненные работы в рамках договора подряда, а также неустойку за нарушение обязательств по оплате.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 693 019 руб.  

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).  

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.  

Согласно пункту 8.1 договора документом, подтверждающим надлежащими и выполненными в заявленном в нем объеме работы является акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 693 019 руб. истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.05.2024 № 3, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.  

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 31.05.2024, а также справа о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2024 переданы заказчику путем передачи на бумажном носителе работниками истца, отдельного акта о передаче не составлялось.  

В рамках передачи оригиналов документов, был издан приказ от 17.05.2024 № 9-К, о командировке в г. Туринск, для окончательного выполнения работ по договору подряда от 07.04.2022 № 2/28, работников истца, в котором указано, что ФИО2 положено передать акты выполненных работ.  

Из пояснений директора общества, данных в суде апелляционной инстанции на протяжении всего взаимоотношения между истцом и ответчиком, все первичные документы передавались нарочно.  

В последующем на официальную электронную почту заказчика - 

info@tcbz.ru были направлены документы КС-2 № 3 от 31.05.2024, КС-3 № 3 от 31.05.2024, что подтверждается электронным письмом от 13.06.2024.  

Однако указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ в адрес истца не направлен, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

В отсутствие подписанных актов КС-2, КС-3, равно как и мотивированного отказа, от их подписания, ответчику неоднократно нарочно передавались претензии, содержащие требование о подписании акта выполненных работ от 31.05.2024 № 3 на сумму 1 693 019 руб. Факт получения указанных претензий подтверждается соответствующими отметками, а также почтовой квитанцией, описью вложения и распечаткой с сайта почты России, и ответчиком не оспорен.  

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней или в иной согласованный сторонами срок осуществляет приемку работ путем непосредственного осмотра их результата с участием подрядчика. Организация приемки работ заключается в обеспечении участия в ней полномочных представителей сторон с возможностью фото-, видео- и применения иных специальных способов объективного контроля фиксации объектов результата работ. Заказчик обязан подписать в день приемки работ акт или указать в нем мотивированные причины отказа, вручив подрядчику.  

В случае нарушения заказчиком порядка приемки работ, установленного в настоящем пункте, работа считается выполненной и принятой Заказчиком в заявленном в акте объеме и надлежащем качестве (п. 8.2.5 договора).  

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки акт выполненных работ не подписан, мотивированных возражений относительно качества и объема, фактически выполненных работ ответчиком не заявлено. Иного в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).  

В виду истечения периода истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензионное письмо содержащее требование об окончательной оплате работ.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен  

представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).  

В рассматриваемом деле подрядчик на основании статьи 65 АПК РФ представил суду надлежащие доказательства уведомления заказчика о сдаче результата выполненных работ, тогда как ответчик вопреки договорным условиям мотивированного отказа от подписания спорного акта не заявил.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии факта выполнения работ силами подрядчика, предъявленных к приемке в акте от 31.05.2024 № 3, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны заказчика о невыполнении работ, вплоть до получения претензии об оплате за них.  

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно спорного акта не заявлял, отзыв на иск в суд первой инстанции не представил, тогда как данный документы изначально являлся приложением к иску.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Факт выполнения работ подрядчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Актов фиксирующих недостатки, выявленные в работе подрядчика, либо отсутствие выполнения работ в материалах дела не содержится (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и ее сдачи заказчику суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

С учетом вышеизложенного именно заказчик (в случае если работы действительно не выполнялись, объемы работ завышены) является лицом, заинтересованным в том, чтобы зафиксировать в двустороннем порядке объемы работ, фактически выполненных на объекте строительства, и тем самым доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.  

В рассматриваемом случае заказчик возражений относительно акта выполненных работ не заявил, мотивированного отказа от подписания акта от 31.05.2024 № 3 в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-8022 от 18.08.2015 и № № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017).  

С учетом полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела, при наличии надлежащих доказательств уведомления истца о завершении работ, необходимости их приемки, при уклонении ответчиком осуществить проверку работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по акту от 31.05.2024 № 3 в размере 1 693 019 руб.  

Ответчиком документов, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, либо ее оплаты истцу в материалы дела не представил.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 04.09.2024. При этом о притязаниях истца ответчику стало известно значительно ранее, в том числе в связи с направлением в его адрес претензий от 12.07.2024 № 79, от 08.08.2024 № 84.  

В определении суда от 04.09.2024 был установлен срок для представления мотивированный отзыв на исковое заявление до 07.10.2024.  

Определением от 22.10.2024 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 18.12.2024, вновь предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление.  

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на иск в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.  

Ответчик ограничился лишь подачей в день судебного заседания (18.12.2024) ходатайства об отложении судебного заседания.  

В отсутствие доказательств невыполнения истцом работ, предусмотренных договором либо выполнения их с ненадлежащим качеством суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в полном объеме.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и дал правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 10.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2025 года по делу № А50-21433/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи Н.П. Григорьева  

О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна