АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4962/2016

19 декабря 2017 г.

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г. 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании расходов за хранение товара в сумме 486 240 долларов США,  

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2017), ФИО3 (доверенность  от 02.05.2017),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.06.2015), 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской  торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к  Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о взыскании издержек  по делу об административном правонарушении, связанных с хранением товара,  являющегося предметом административного правонарушения, в сумме, эквивалентном  250 560 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской  Федерации на день фактического платежа.  

 Определением суда от 25.01.2017 произведена замена федерального  

государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на  его правопреемника - акционерное общество "Махачкалинский морской торговый порт"  (далее - общество, морской порт, заявитель).  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 16.03.2017 общество уточнило требования и  просило взыскать с таможни издержки по делу об административном правонарушении,  связанные с хранением товара, являющегося предметом административного  правонарушения, в рублях в сумме, эквивалентной 354 720 долларам США по  официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического  платежа.  

 Заявлением от 13.10.2017 общество уточнило требования и просило взыскать с  таможни издержки по делу об административном правонарушении № 10801000-282/2015,  возникшие в период с 13.03.2015 по 13.05.2015 и расходы по хранению груза"портландцемент" общим весом брутто 2 400 000 кг в период с 14.05.2015 по 13.10.2017 в  рублях в сумме, эквивалентной 483 360 долларам США по официальному курсу  Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.  

Заявлением от 25.10.2017 общество уточнило требования и просило взыскать с  таможни издержки по делу об административном правонарушении № 10801000-282/2015,  возникшие в период с 13.03.2015 по 13.05.2015 и расходы по хранению груза"портландцемент" общим весом брутто 2 400 000 кг в период с 14.05.2015 по 09.07.2017 в  рублях в сумме, эквивалентной 408 000 долларам США по официальному курсу  Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.  

 Заявлением от 18.12.2017 общество уточнило требования и просило взыскать с  таможни издержки по делу об административном правонарушении № 10801000-282/2015,  возникшие в период с 13.03.2015 по 13.05.2015 и расходы по хранению груза"портландцемент" общим весом брутто 2 400 000 кг в период с 14.05.2015 по 18.12.2017 в  рублях в сумме, эквивалентной 456 000 долларам США по официальному курсу  Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.  

 Заявлением от 19.12.2017 общество уточнило требования и просило взыскать с  таможни издержки по делу об административном правонарушении № 10801000-282/2015,  возникшие в период с 13.03.2015 по 13.05.2015 в сумме 29 760 долларов США и расходы  по хранению груза - "портландцемент" общим весом брутто 2 400 000 кг в период с  14.05.2015 по 18.12.2017 в сумме 456 480 долларов США, в общей в сумме,  эквивалентной 486 240 долларам США по официальному курсу Центрального банка  Российской Федерации на день фактического платежа.  

 В обоснование своих требований общество ссылается на следующие  

обстоятельства.  

 Общество указывает, что спорный товар был арестован таможней в рамках  административного дела № 10801000-282/2015 и передан ему на ответственное хранение в  соответствии с протоколом о наложении ареста от 13.03.2015. Арест товара был снят  постановлением таможни от 28.04.2015, которое вступило в законную силу 13.05.2015.  Вопрос об издержках, связанных с хранением арестованного товара, в указанном  постановлении таможней не разрешен, соответственно у общества возникли издержки по  хранению товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу   № 10801000-282/2015, в период с 13.03.2015 по 13.05.2015 в сумме 29 760 долларов США.  В нарушение Инструкции "О порядке хранения вещей и документов, имеющих значение  доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной  Приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 (далее - Приказ № 1339) постановление по  делу об административном правонарушении, которым был снят арест с товара, в адрес  общества своевременно не направлено. После снятия ареста таможня не  проконтролировала фактическое получение товара правообладателем. Фактическое  снятие ареста на основании указанного постановления не было произведено. В  дальнейшем в соответствии с протоколом задержания товаров и документов на них от  19.11.2015 товар задержан и передан на ответственное хранение морскому порту и  хранится там по настоящее время.  

Фактическая передача арестованного товара на хранение порту свидетельствует о  принятии таможней обязательств по оплате хранения товара. Вещи на хранение морскому  порту как хранителю передавались только таможней и в соответствии со сложившимися с  заявителем как с хранителем товара отношениями по хранению таможня после 13.05.2015  продолжала выступать в качестве поклажедателя. В связи с тем, что отношения по  хранению прекращаются только фактическим возвратом товара поклажедателю или  третьему лицу по его распоряжению, а товар по настоящее время находится на хранении у  заявителя, то за хранение товара в период с 13.05.2015 по день рассмотрения дела  (19.12.2017) с таможни подлежат взысканию 456 000 долларов США.  

 В судебном заседании представители морского порта заявленные требования  поддержали с учетом уточнений от 19.12.2017 и просили их удовлетворить.  

 В представленном отзыве и дополнениях к нему таможня возражает против  заявленных требований.  

 По мнению таможни, правоотношения по хранению спорного товара сложились  между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 еще до его  ввоза на основании договора 2014 года. После ввоза товара ФИО5 поместила его  на хранение обществу и вступила в таможенные правоотношения, не связанные с  

хранением товара. Впоследствии в рамках производства по административному делу  товар был арестован, но не изъят, что свидетельствует об отсутствии правоотношений по  хранению товара между таможенным органом и обществом в период ареста. Гаджиева  С.М. не была лишена возможности в период ареста совершать в отношении товара  юридически значимые действия, в том числе по подаче таможенной декларации,  получению необходимых документов с целью его реализации уже после ареста.  Утверждение общества о том, что после 13.05.2015 таможня продолжала выступать  поклажедателем является необоснованным. Спорный товар помещен на хранение не в  рамках производства по делу об административном правонарушении № 10801000282/2015 в качестве предмета административного правонарушения и вещественного  доказательства, а в качестве товара, задержанного в соответствии с главой 21  Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). При задержании товара на  основании пункта 1 статьи 145 ТК ТС расходы по их хранению возмещаются лицами,  указанными в статьей 147 ТК ТС, которым фактически возвращаются товары. Таможня  также указывает, что в рассматриваемом случае срок хранения товаров истекал  19.12.2015. В начале декабря 2015 года таможней в адрес Территориального управления  Росимущества в Республике Дагестан (далее - Управление) направлялись ряд  уведомлений о предстоящей передаче задержанных товаров, однако Управление ответило  отказом со ссылкой на необходимость обращения передаваемого имущества в доход  государства. В связи с этим таможня первоначально обратилась с соответствующим  иском а арбитражный суд, а в последующем в суд общей юрисдикции и вступившим в  законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09.07.2017  спорным товар признан бесхозяйным и обращен в федеральную собственность.  Возложение на таможенный орган обязанности по возмещению издержек по хранению  как на поклажедателя при отсутствии договорных правоотношений по хранению товара  является недопустимым и неправомерным.  

 Представитель таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  отзыве и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении требований морского  порта.  

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.   Как следует из материалов дела, 11.11.2014 в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО5 на теплоходе "Диба" из Ирана поступил товар"портландцемент", общим весом 2 400 000 кг.  

 Согласно документу отчета ДО-1 № 10801050/131114/0000194/6 указанный товар  13.11.2014 помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля  

(далее - ПЗТК) морского порта по адресу: г.Махачкала, ул. Портовское шоссе,5.  

 По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 срок временного  хранения указанного товара продлен таможенным постом "Морской торговый порт  Махачкала" (далее - таможенный пост) до 12.03.2015.  

 Однако в нарушение требований статьи 170 ТК ТС индивидуальный  предприниматель ФИО5 до истечения сроков временного хранения, то есть до  12.03.2015, меры по выпуску товара в соответствии с определенной таможенной  процедурой не приняла.  

 13.03.2015 по данном факту таможенным постом в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО5 возбуждено дело об административном  правонарушении № 10801000-282/2015 по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

 На товар - "портландцемент" общим весом 2 400 000 кг, являющийся предметом  административного правонарушения, в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ наложен  арест (протокол от 13.11.2015). Согласно записи в протоколе о наложении ареста, товар,  на который наложен арест, передан на ответственное хранение в ПЗТК ФГУП "ММТП"  и.о. диспетчера ФИО6  

 Постановлением таможни от 28.04.2015 по делу об административном  правонарушении № 10801000-282/2015 индивидуальный предприниматель ФИО5  привлечена к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 55 000 руб. Пунктом 3 указанного постановления определено снять арест,  наложенный на товар, и возвратить его предпринимателю в порядке установленном  таможенным законодательством Таможенного союза.  

 Указанное постановление вступило в законную силу 13.05.2015. 

 В срок, установленный статьей 185 ТК ТС (30 дней после вступления в силу  постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2015),  таможенная декларация на спорный товар индивидуальным предпринимателем  ФИО5 не подана, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 145 ТК ТС  спорный товар в количестве 2 400 000 кг задержан таможенным органом (протокол  задержания товаров от 19.11.2015) и по акту от 19.11.2015 передан на ответственное  хранение начальнику ПЗТК морского порта ФИО7  

 Постановлением таможни от 04.12.2015 № 10801000-980/2015 индивидуальный  предприниматель ФИО5 привлечена к административной ответственности по  части 4 статьи 16.12 КоАП РФ (несоблюдение сроков подачи таможенной декларации) в  виде штрафа в размере 10 000 руб. В пунктах 4 и 5 постановления указано, что издержки  по делу отсутствуют, поскольку товар в качестве предмета административного  

правонарушения не изымался и на хранение не передавался.  

 На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.09.2015 права и  обязанности индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору покупки от  01.03.2014 № 1, в рамках которого поступил спорный товар, перешли к индивидуальному  предпринимателю ФИО8  

 04.12.2015 таможенным постом в адрес индивидуального предпринимателя  ФИО8 направлено уведомление о предстоящем (19.12.2015) истечении срока  хранения задержанного товара.  

 20.12.2015 таможенным постом составлен акт об истечении сроков хранения товара. 

 В тот же день таможенным постом в адрес индивидуального предпринимателя  ФИО8 направлено уведомление о предстоящей передаче задержанного товара в  Управление для реализации.  

 После получения указанных документов индивидуальным предпринимателем  ФИО8 не предприняты действия, направленные на подачу таможенной  декларации, помещение задержанного товара под таможенную процедуру или продление  срока временного хранения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 148 ТК ТС товары, задержанные таможенными  органами и не востребованные собственниками по истечении срока хранения (1 месяц со  дня задержания), подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 настоящей  статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством  государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти  товары.  

 На основании указанных положений таможня должна была по истечении месячного  срока на хранение задержанного товара передать в указанные сроки в соответствующей  процедуре задержанный товар на реализацию либо уничтожение, изъяв его из места  временного хранения - ПЗТК морского порта.  

 Однако, такие действия таможней не совершены и ссылаясь на то, что в  аналогичных ситуациях, в отсутствие судебного акта о признании задержанных товаров  бесхозяйными и обращении их в федеральную собственность, уполномоченный орган  отказывался их принимать на реализацию, обратилась в Арбитражный суд Республики  Дагестан с иском о признании спорного товара бесхозяйным и обращении его в  федеральную собственность. В связи с неподведомственностью спора арбитражным  судом производство по делу прекращено.  

 11.04.2017 таможня обратилась с таким же иском в суд общей юрисдикции и  решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.06.2017 по делу № 2-1834/2017  товар - "портландцемент" общим весом 2 400 000 кг признан бесхозяйным и обращен в  

собственность Российской Федерации. 09.07.2017 решение вступило в законную силу.  

 08.08.2017 таможня направила в Управление уведомление о наличии и месте  нахождения имущества, обращенного в федеральную собственность.  

 Письмом от 22.09.2017 № 04-2051 Управление обратилось с просьбой к таможне об  оставлении задержанного товара на территории таможенного поста до окончания  мероприятий по распоряжению им, так как его вывоз и хранение приведет к неоправданно  большим тратам средств федерального бюджета.  

 Таможня обратилась с жалобой на указанные действия Управления в Прокуратуру  Республики Дагестан, которая переадресована Управлению.  

 Таким образом, на дату рассмотрения дела спорный товар признан бесхозяйным,  обращен в федеральную собственность и продолжает храниться на складе временного  хранения морского порта.  

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.11.2011 № 7744/11 по делу № А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция,  согласно которой сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема- передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся  отношения по хранению.  

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения  срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя  из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем  (пункты 1,2 статьи 889 ГК РФ).  

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено  хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам,  оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение  вещественных доказательств (орудия совершения или предметов административного  правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном  правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.  

Таможня настаивает на том, что до наложения ареста спорный товар уже находился  на хранении у морского порта на основании договора от 12.03.2014 № ГКР-12/03/14-01,  заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, и что на спорный  товар был наложен арест без его изъятия. Поэтому расходы по его хранению не могут  быть признаны издержками по делу об административном правонарушении.  

Действительно между морским портом и индивидуальным предпринимателем  Гаджиевой С.М. заключен договор от 12.03.2014 № ГКР-12/03/14-01, в соответствии с  которым морской порт берет на себя обязательства по перевалке, хранению, транспортно  - экспедиторскому обслуживанию груза (цемент в биг - бегах), прибывающего из Ирана.  

 На основании указанного договора спорный товар, поступивший в адрес  индивидуального предпринимателя ФИО5, 13.11.2014 был помещен на склад  временного хранения морского порта, расположенного в ПЗТК, о чем составлен документ  отчетности ДО-1 № 10801050/131114/0000194/6.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.14 КоАП РФ товары, транспортные средства и  иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение  лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.  

Как следует из протокола от 13.03.2015 при наложении ареста таможня  руководствовалась положениями статьи 27.14 КоАП РФ и передала арестованный товар  на ответственное хранение морскому порту.  

Отношения хранения в рассматриваемом случае с 13.03.2015 обусловлены  действиями таможни, что подтверждается вышеуказанным протоколом о наложении  ареста на товар - "портландцемент", явившийся предметом административного  правонарушения.  

В данном случае товар не находился у лица, в отношении которого возбуждено дело  об административном правонарушении, и у таможни не было необходимости его изъятия,  поэтому довод таможни о том, что отсутствие самого факта изъятия арестованного товара  указывает на отсутствие издержек по делу об административном правонарушении судом  отклоняется как несостоятельный.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от  28.04.2015 № 10801000-282/2015 спорный товар - "портландцемент" является предметом  административного правонарушения, то есть вещественным доказательством.  

Однако в силу большого количества товара таможня и невозможности его хранения  в камере вещественных доказательств таможня ограничилась лишь принятием меры  обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде  наложения ареста на товар без его изъятия, оставив его на ответственном хранении у  морского порта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-О  указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по  гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может  расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению.  

Из этой позиции следует, что применительно к данному случаю осуществление  

таможней полномочий по статье 27.14 КоАП РФ, в том числе наложение ареста и  передача товара на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление  административных функций, но и как основание для возникновения гражданско- правового обязательства.  

Согласно пункту 36 Приказа № 1339 обеспечение сохранности изъятых  вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и  качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным  органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 49, 68, 71 указанного приказа расходы на хранение  вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном  правонарушении.  

В силу части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном  правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим  Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.  

С момента вступления в законную силу постановления по делу об  административном правонарушении от 28.04.2015 № 10801000-282/2015 (13.05.2015)  спорный товар утрачивает статус арестованного, поскольку отменяются меры  обеспечения производства по делу об административном правонарушении.  

Соответственно дальнейшее хранение спорного товара морским портом  осуществлялось не в рамках дела об административном правонарушении № 10801000282/2015.  

Таким образом, требования морского порта о взыскании с таможни издержек по  делу об административном правонарушении № 10801000-282/2015 в сумме 29 760  долларов США, связанных с хранением арестованного товара в период с 13.03.2015 по  13.05.2015, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расчет суммы издержек проверен судом и признается методологически и  математически правильным.  

В удовлетворении требований морского порта о взыскании с таможни расходов по  хранению товара в период с 14.05.2011 по 18.11.2015 (до задержания товара на основании  статьи 145 ТК ТС) в сумме 90 720 долларов США суд отказывает, поскольку после утраты  спорным товаром статуса товара, арестованного в рамках дела об административном  правонарушении, и до его задержания - 19.11.2015 правоотношения по его хранению  регулируются договором от 12.03.2014 № ГКР-12/03/14-01, заключенного с  индивидуальным предпринимателем ФИО5 и морским портом.  

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в  

отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом  административного правонарушения или преступления, в отношении которых было  принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в  соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня  вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица)  о привлечении к административной или уголовной ответственности.  

Товары, указанные в пункте 3 названной статьи, таможенная декларация в  отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными  органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 185 ТК ТС).  

Частью 1 статьи 189 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ "О  таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 311- ФЗ) предусмотрено, что таможенные органы задерживают товары, не являющиеся  предметами административных правонарушений или преступлений, и документы на эти  товары по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 ТК ТС.  

При задержании товаров, не являющихся предметами административных  правонарушений или преступлений, и документов на эти товары составляется протокол  по форме, определяемой Комиссией Таможенного союза, копии которого подлежат  вручению перевозчику, владельцу склада временного хранения или иному лицу, во  владении которого находятся задержанные товары, а также получателю или отправителю  этих товаров, если эти лица установлены таможенными органами (часть 2 статьи 189  Федерального закона № 311-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля в случаях,  установленных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 настоящего Кодекса,  должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них,  которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.  

В соответствии с пунктом 3 названной статьи задержанные товары размещаются на  складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.  

Согласно пункту 4 статьи 145 ТК ТС при задержании товаров таможенными  органами в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи расходы по хранению  задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 настоящего  Кодекса, которым фактически возвращаются товары. Расходы по хранению задержанных  товаров, не востребованных такими лицами в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2  статьи 146 настоящего Кодекса, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации  указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 настоящего Кодекса.  

Порядок возмещения расходов по хранению задержанных товаров определяется  законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом  

которого задержаны товары.  

В Российской Федерации он закреплен непосредственно в Федеральном законе   № 311-ФЗ, согласно части статьи 191 которого возмещение данных расходов  осуществляется путем удержания таможенным органом, осуществившим задержание и  изъятие товаров, расходов на хранение товаров из денежных средств, вырученных от  реализации данных товаров.  

Возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а  если декларирование товаров не производилось - собственникам товаров, а в случаях,  если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у  таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на  момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом  особенностей, установленных в настоящей статье (пункт 1 статьи 147 ТК ТС).  

Статьей 148 ТК ТС установлено, что товары, задержанные таможенными органами и  не востребованные лицами, указанными в статье 147 настоящего Кодекса, в сроки,  предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежат реализации, а  в случаях, установленных пунктом 3 настоящей статьи, - уничтожению или иному  использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного  союза, таможенным органом которого задержаны эти товары.  

Реализация, уничтожение или иное использование товаров, указанных в пункте 1  настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном законодательством  государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны  товары, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом.  

Товары, расходы по хранению и реализации которых превышают их стоимость, а  также в других случаях, предусмотренных законодательством государства - члена  таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, подлежат  уничтожению, если иное не установлено законодательством этого государства - члена  таможенного союза.  

Уничтожение, а также возмещение расходов, связанных с хранением и  транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта или иного лица, а  при отсутствии указанных лиц - за счет средств бюджета государства - члена  таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, если иное не  предусмотрено в отношении отдельных категорий товаров.  

В данном случае по истечении месячного срока со дня вступления в силу  постановления по делу об административном правонарушении № 10801000-282/2015  индивидуальным предпринимателем ФИО5 таможенная декларация не подана,  в связи с чем на основании пункта 1 статьи 145 ТК ТС таможня задержала товар -  

"портландцемент" общим весом 2 400 000 кг, находящийся на складе временного  хранения морского порта, о чем составлен протокол задержание товаров и документов на  них от 19.11.2015.  

По акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.11.2015  задержанный товар передан на ответственное хранение морскому порту.  

Соответственно в силу статьи 886 ГК РФ между таможней (поклажедателем) и  морским портом (хранителем) сложились гражданско - правовые отношения по хранению  товара.  

Из системного толкования части 4 статьи 189 Федерального закона № 311-ФЗ, пункта  4 статьи 145 ТК ТС, статьи 886 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, следует, что  положения пункта 4 статьи 145 ТК ТС регламентируют возмещение расходов по  хранению задержанных товаров, понесенных непосредственно таможенным органом, а не  теми лицами, которые оказали таможенному органу услуги по хранению.  

Право морского порта получить компенсацию оказанных услуг по хранению товара  от таможни как поклажедателя не должно зависеть каким образом и от кого  поклажедатель получит компенсацию своих расходов по хранению.  

Вопрос об источнике оплаты расходов таможни по хранению товара морским  портом не является предметом исследования по настоящему делу.  

Рассмотрение требований хранителя о взыскании стоимости хранения не может  ставиться в зависимость от получения таможенным органом денежных средств в порядке  пункта 4 статьи 145 ТК ТС.  

 Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02.06.2017 спорный товар  было признан бесхозяйным и обращен в собственность Российской Федерации. На  основании указанного решения таможня уведомило Управление о наличии и месте  нахождения товара, обращенного в федеральную собственность.  

 Федеральным органом исполнительной власти в сфере управления федеральным  имуществом является Росимущество, соответствующие правомочия которого на защиту  имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации закреплены в  Положении "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом",  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008   № 432.  

В силу чего с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного  суда г.Махачкалы (09.07.2017) о признании товара бесхозяйным его собственником стала  Российская Федерация в лице Управления.  

В связи с этим суд признает обоснованными требования морского порта о взыскании  

с таможни расходов по хранению товара с 19.11.2017 по 09.07.2017 в сумме 287 520  долларов США.  

В удовлетворении требований о взыскании расходов за хранение товара с 10.07.2017  по 19.12.2017 морскому порту следует отказать.  

Факт нахождения товара на хранении у морского порта и расчет стоимости услуг по  хранению таможней не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, из заявленных требований суд признает обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования морского порта о взыскании с таможни  издержек по делу об административном правонарушении № 10801000-282/2015 за  хранение товара с 13.03.2015 по 13.05.2015 в сумме 29 760 долларов США и расходы по  хранению задержанного товара с 19.11.2015 по 09.07.2017 в сумме 287 520 долларов  США, всего в сумме 317 280 долларов США.  

 В удовлетворении требований морского порта о взыскании с таможни расходов по  хранению товара с 14.05.2015 по 18.11.2015 в сумме 90 720 долларов США и с 09.07.2017  по 19.12.2017 в сумме 78 240 долларов США, всего 168 960 долларов США следует  отказать.  

 При подаче заявления госпошлина заявителем не оплачивалась. 

 Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ с морского порта в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину в размере 60 811 руб.  

 Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,167,170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные требования акционерного общества  "Махачкалинский морской торговый порт" от 19.12.2017.  

 Требования акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт"  удовлетворить частично.  

 Взыскать с Дагестанской таможни в пользу акционерного общества  "Махачкалинский морской торговый порт" расходы за хранение товара в сумме,  эквивалентной 317 280 долларам США по официальному курсу Центрального банка  Российской Федерации на день принятия решения суда, в том числе в сумме 29 760  долларов США за хранение товара, явившегося предметом административного  

правонарушения по делу № 10801000-282/2015 за период с 13.03.2015 по 13.05.2015, а  также в сумме 287 520 долларов США за хранение товара, задержанного и переданного на  хранение в соответствии со статьей 145 Таможенного кодекса Таможенного союза за  период с 19.11.2015 по 09.07.2017.  

 В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества  "Махачкалинский морской торговый порт" отказать.  

 Взыскать с акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 811 рублей.  

 Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 Судья Ш.М. Батыраев