АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ  

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-602/2025

16 сентября 2025 года

город Кудымкар

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея  

Анатольевича, При ведении протокола помощником судьи Вавиловым В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак» (ул. Промышленная, д.  

101б, г. Пермь, Пермский край, 614055, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 493 318,54 руб., из них 384 550,00 руб. основного долга и  

3 108 768,54 руб. неустойки при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился ответчик: не явился 

Общество с ограниченной ответственностью «СтарТрак» 23 апреля 2025 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 22 апреля 2025 г. № 283 к индивидуальному предпринимателю ФИО1- жаевичу о взыскании 3 493 318,54 руб., из них 384 550,00 руб. основного долга и 3 108 768,54 руб. неустойки по договору поставки от 15 ноября 2020 г. № СТ-003-ОО.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представлен отзыв на заявление в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 Граж- 

данского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер начисленной неустойки до 216619,82 рублей.  

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ 

Между ООО «СтарТрак» (далее - Общество, Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № СТ-0003-ОО от 15 ноября 2020 года.  

Предметом Договора является поставка Поставщиком и приемка Покупателем запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов и прочих аксессуаров для транспортных средств (далее - Товар), поставляемого на условиях Договора.  

По условиям Договора Товар поставлялся Покупателю партиями. Ассортимент, цена, количество стоимость и срок поставки определялись заказами Покупателя, которые должны быть подтверждены Поставщиком посредством факсимильной связи, электронной почты или телефонной связи.  

Согласно п.4.2. Договора передача Товара осуществляется уполномоченными представителями Сторон и удостоверяется подписями уполномоченных представителей Сторон на универсальном передаточном документе (УПД), и/или товарной накладной.  

За период с апреля 2022 по март 2025 года Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 17400409 рублей, а оплачен товар на сумму 17015859 рублей.  

Задолженность Покупателя перед Поставщиком на дату рассмотрения спора составляет 384550 рублей, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, как и не оспаривается факт несвоевременной оплаты по договору поставки. В отзыве на иск от 25.08.2025 года ответчик признал требования истца в части взыскания задолженности в сумме 384550 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 7.1 договора за поставленный Поставщиком, но не оплаченный в срок Товар, Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату Товара и выплачивает Поставщику по его требованию пеню в размере 0,5% от суммы не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки.  

Согласно расчету истца пени составляют 3108768 руб. 54 коп. Расчет судом проверен и признан верным. Исследовав довод Ответчика о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория введенного По-становлением № 497, суд находит его необоснованным.  

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчетный период для начисления неустойки определен Истцом с 16.06.2022 года, то есть в отношении обязательств, возникших после введения моратория и являющихся текущими, что не исключает начисления неустойки.  

Ответчик, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГКРФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Размер неустойки, определенный сторонами в 0,5%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности.  

При этом определение конкретного размера неустойки относится к вопросам фактических обстоятельств дела, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ста-тье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  

 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.  

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

На основании вышеизложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, исходя их конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, недопустимости извлечения одним из хозяйствующих субъектов необоснованной экономической выгоды, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты и причиненных вследствие этого убытков, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер предъявленной истцом неустойки до суммы 1554384 руб. 27 коп.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 1554384 руб. 27 коп.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1- жаевича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1938934 руб. 27 коп, в том числе основной дог 384550 рублей 00 копеек, неустойку 1554384 руб. 27 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины 129800 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Данилов