ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1406/2021

18.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.01.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 05.08.2022 № 05АА2580933), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 по делу № А15-1406/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» о взыскании убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" (далее - учреждение здравоохранения) о взыскании 1 626 575,27 рубля реального ущерба, 59 122,73 рубля упущенной выгоды, 70 000 рублей расходов за услуги ООО АГ "Росфинэкспертиза", 524 160 рублей расходов по заработной плате работников (продавцов), 75 746,66 рубля расходов по уплаченной арендной плате, 47 371 рубля расходов по уплаченным налогам, 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5249 рублей почтовых расходов, 3000 рублей транспортных расходов, 4500 рублей расходов по покупке и установке нового замка, 7000 рублей расходов по уборке помещения, 300 000 рублей морального вреда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство), Министерство здравоохранения Республики Дагестан и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 по делу № А15-1406/2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 934 425,85 рубля возмещения убытков и 150 087,5 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 по делу № А15-1406/2021 ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 по делу № А15-1406/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 по делу № А15-1406/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 по делу № А15-1406/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  по результатам открытого аукциона по извещению N 251215/0115292/01 (протокол от 29.01.2016 N 1) министерство (арендодатель), предприниматель (арендатор) и учреждение здравоохранения (балансодержатель) заключили договор от 15.02.2016 N 26 аренды помещения государственного нежилого фонда Республики Дагестан площадью 43,7 м2, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, до 14.02.2022 (далее - договор аренды, нежилое помещение). Годовая арендная плата составила 82 505 рублей 59 копеек, в том числе 12 585 рублей налога на добавленную стоимость, ежемесячный арендный платеж - 6875 рублей 46 копеек (пункты 1.1, 3.1). 

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основного вида деятельности предпринимателя указана розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 47.11.2). 

Согласно исковому заявлению с апреля 2019 года новый руководитель учреждения здравоохранения периодически ограничивал допуск предпринимателя в нежилое помещение. Письмом от 02.03.2020 N 1 учреждение здравоохранения уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды с 05.03.2020. С этого момент доступ предпринимателя в нежилое помещение также был прекращен. В целях защиты нарушенного права предприниматель неоднократно обращался в правоохранительные органы. Письмом от 19.11.2020 министерство предупредило учреждение здравоохранения о необходимости обеспечения предпринимателю свободного доступа в арендуемое им нежилое помещение, исключения воспрепятствования в осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Учреждение здравоохранения в судебном порядке оспорило договор аренды и потребовало от предпринимателя освободить нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-5630/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении соответствующего иска отказано. 

По мнению предпринимателя, учреждение здравоохранения фактически лишило его возможности использовать арендуемое нежилое помещение с 05.03.2020, что повлекло моральный вред и убытки в виде стоимости испорченных продуктов, упущенной выгоды, внесенных за период недоступности в нежилое помещение арендной платы, налогов, заработной платы работников, платы за услуги аудитора и других платежей. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. 

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения регулируются правилами гражданского законодательства об аренде. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), если такие недостатки не были им оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не должны были быть обнаружены им во время осмотра при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт воспрепятствования учреждением здравоохранения функционированию магазина предпринимателя не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе заявлением истца от 19.06.2019 на имя Уполномоченного по правам предпринимателей и ответом на заявление от 12.08.2019, письмом ответчика от 20.06.2019 и уведомлением от 02.03.2020 о расторжении договора аренды, письмами истца в МВД от 05.03.2020 и 02.12.2020, в министерство от 07.04.2020, 09.11.2020 и 26.03.2021, в Роспотребнадзор по РД от 21.01.2021, письмами министерства от 25.11.2020 и 12.04.2021, составленным министерством актом от 02.04.2021 фиксации осмотра недвижимого имущества, постановлением отдела дознания МВД России по г. Кизляру от 27.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, судебными актами по делу N А15-5630/2019 и другими.

При этом обосновывая правомерность своих действий по ограничению доступа предпринимателя к арендуемому помещению, учреждение здравоохранения указывает, что эти действия были обусловлены необходимостью организации в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) противоэпидемиологических мероприятий при оказании медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией, для чего был ограничен доступ на территорию больницы, все отделения в больнице переведены в красные зоны, открыты инфекционные койки для лечения коронавирусной инфекции, введен карантин.

Суд первой инстанции во исполнения указания суда кассационной инстанции установил, что учреждение здравоохранения не обосновало причины ограничения с 05.03.2020 до момента введении режима повышенной готовности (19.03.2020) и до приостановления работы объектов розничной торговли (30.03.2020).

Ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, не распространялись на продуктовые магазины и магазины по продаже товаров первой необходимости, при этом ответчик не доказал правомерность своих действия по воспрепятствованию работе магазина истца, вина учреждения в неисполнении обязанности по обеспечению предпринимателю доступа к арендуемому нежилому помещению считается доказанной. 

Определяя размер подлежащих возмещению убытков суд исходит из следующего. 

В соответствии с отчетом N 13/3-21 от 22.03.2021 об определении величины ущерба и упущенной выгоды, составленным по заявлению истца в соответствии с договором N 21/1-21 от 20.02.2021 независимым оценщиком ООО АКГ "Росфинэкспертиза", размер реального ущерба в виде стоимости находившегося в магазине товара, установлен в сумме 1 626 575,37 рубля, а размер упущенной выгоды в сумме 59 122,73 рубля. 

Поскольку указанная сумма упущенной выгоды с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению не превышает размер прибыли, который истец мог бы извлечь при нормальной работе магазина, в указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению. 

Также материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт порчи находившихся в магазине продуктов питания на общую сумму 799 653,05 рубля (пункты 50 - 123 и 323-434 расчета рыночной стоимости ТМЦ отчета об оценке N 13/3-21 от 22.03.2021), поскольку эти продукты имеют короткий срок годности, который со всей очевидностью истек к моменту открытия истцу доступа в магазин, а истечение срока годности товара влечет утрату его потребительских свойств и исключает возможность его использования. В связи с этим стоимость испорченных продуктов подлежит включению в сумму реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком. 

Также в состав убытков подлежит включению стоимость проведения оценки размера убытков в сумме 70 000 рублей, оплаченных истцом по квитанции от 23.03.2022, а также 1150,07 рубля почтовых расходов на направление обращений в государственные органы, подтвержденных соответствующими почтовыми квитанциями, так как указанные расходы понесены истцом исключительно по вине ответчика в целях восстановления своего нарушенного права. 

Также в состав подлежащих возмещению истцу убытков следует включить расходы истца в сумме 4500 рублей, связанные с покупкой и установкой нового замка на дверях магазина, факт замены которого ответчиком подтвержден материалами дела и материалами проведенной органами дознания проверки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения убытков в размере 934 425,85 рубля (799653,05 + 59122,73 + 70000 + 1150,07 + 4500 = 934425,85). 

Также из требований истца следует, что в состав убытков истцом включено 826 922,22 рубля стоимости непродовольственных товаров, 75 746,66 рубля арендной платы, 524 160 рублей заработной платы продавцов, 47 371 рубль оплаченных налогов, 4011,43 рубля почтовых расходов, 3000 рублей транспортных расходов, 7000 рублей расходов на уборку помещения.

Относительно, арендной платы, налогов, заработной платы работникам, расходы на содержание арендуемого помещения, в том числе его уборку, суд первой инстанции правомерно установил, что они не могут быть отнесены к убыткам, поскольку эти расходы не связаны с действиями ответчика, а являются необходимыми расходами истца, которые он несет при обычной хозяйственной деятельности, и понес бы в любом случае независимо от действий ответчика, а размер упущенной выгоды фактически представляет собой чистую прибыль как разницу между доходом и расходами. 

В удовлетворении транспортных расходов в сумме 3000 рублей  правомерно отказано поскольку фактически понесены истцом с целью приезда на судебные заседания по делу N А15-5630/2019, то есть, относятся к судебным расходам истца по указанному делу и не могут взыскиваться в виде убытков, так как подлежат возмещению в порядке взыскания судебных расходов в том деле, в рамках которого они понесены.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку  под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления N 10).

В данном случае истец, ограничившись ссылкой на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал и не доказал, в чем именно выразился моральный вред, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены.

 Ссылки в апелляционной жалобе ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» о том, что предприниматель прекратил свою деятельность подлежит отклонению, поскольку исковое заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 31.03.2021 и принято к производству определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2021, то есть при действующей государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2022 по делу № А15-1406/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.              

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Е.Г. Сомов