Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4214/2016

г.Липецк

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бамблби Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

 

о взыскании 71 400 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 463 от 28.08.2017,

от третьего лица – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бамблби Компани» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в лице филиала в г.Липецке о взыскании 119 400 руб. страхового возмещения.

Определением от 19.05.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 12.07.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

08.02.2017 от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дачи заключения.

Определением от 15.02.2017 суд возобновил производство по делу.

Определением от 29.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 22.08.2017 суд возобновил производство по делу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 71 400 руб., в том числе 15 400 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 56 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

            В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.01.2015 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Елецкое, ул.9 Мая, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля FUSO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

 

Автомобиль FUSO государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 02.04.2015.

Из материалов дела видно, что обществом с ограниченной ответственностью «Автограф» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № 1591 от 17.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FUSO государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 554 389 руб. 65 коп.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 144 173 руб. (платежное поручение № 891 от 23.04.2015).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № 1591 от 17.04.2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автограф».

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 192 427 руб. (платежное поручение № 57 от 08.04.2016).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как видно из экспертного заключения № 1591 от 17.04.2015, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 27.03.2015. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, осуществленном потерпевшим. 

Ответчик требования оспорил, указав на то, что выплата осуществлена на основании экспертного заключения № 4405 от 14.04.2015, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6.

            Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением от 29.03.2017 арбитражным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля FUSO государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2015, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

            Согласно заключению эксперта № 128 от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FUSO государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2015, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет               352 000 руб.

            Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил вывод эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

            Учитывая заключение эксперта № 128 от 31.05.2017, истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения до 15 400 руб., исходя из следующего расчета: 352 000 руб. - 144 173 руб. -                  192 427 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FUSO государственный регистрационный знак 

<

***> определенная в заключении эксперта № 128 от 31.05.2017, не опровергнута, а также учитывая отсутствие ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по данному делу, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 352 000 руб.                       (с учетом износа).

Довод ответчика относительно наличия 10-процентной статистической погрешности между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта № 128 от 31.05.2017, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из буквального содержания указанного пункта следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности наличие расхождения результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а не разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт.

Доказательств составления экспертного заключения на сумму 336 600 руб. (144 173 руб. + 192 427 руб.) ответчиком не представлено.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 336 600 руб.

Задолженность составляет 15 400 руб. (352 000 руб. – 336 600 руб.).

Учитывая вышеизложенное, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании страхового возмещения в размере 15 400 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с составлением экспертного заключения № 1591 от 17.04.2015, в сумме 56 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа указанных норм материального права, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценке) не включаются в состав страхового возмещения, а являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда; вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске. 

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о страховой выплате) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о страховой выплате)).

В пункте 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о страховой выплате) указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из анализа указанных норм, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автограф» для составления экспертного заключения 18.03.2015, акт осмотра транспортного средства № 1591 составлен 27.03.2015, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения понесены истцом 25.03.2015, то есть до обращения истца в страховую компанию (02.04.2015) и возникновения у последней обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и данным поведением ответчика, которые повлекли возникновение убытков.

Более того, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался судебной экспертизой, а не экспертным заключением, представленным истцом. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытков за составление экспертного заключения № 1591 от 17.04.2015 в сумме 56 000 руб., в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 582 руб. (платежное поручение № 376 от 11.05.2016) от цены иска 119 400 руб.

При цене иска 71 400 руб. размер государственной пошлины составляет 2 856 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 726 руб. (4 582 руб. – 2 856 руб.). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 856 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 2 240 руб. (2 856 руб. – 616 руб.), на ответчика – 616 руб. (2 856 руб. / 71 400 руб. * 15 400 руб.).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме                   15 000 руб. (платежные поручения № 16463 от 12.08.2016 на сумму 12 000 руб. и  № 7939 от 23.03.2017 на сумму 3 000 руб.).

Экспертом представлен счет № 82 от 26.05.2017, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет суда, подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО4 по реквизитам, указанным в счете № 82 от 26.05.2017.

Принимая во внимание, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., которые он просил распределить по результатам рассмотрения дела, то данные расходы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится –             11 764  руб. 71 коп. (15 000 руб. - 3 235 руб. 29 коп.), на ответчика – 3 235 руб.                 29 коп. (15 000 руб. / 71 400 руб. * 15 400 руб.). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бамблби Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) страховое возмещение в размере 15 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 руб.

В остальной части отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бамблби Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 726 руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамблби Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11 764 руб. 71 коп.

 

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 82 от 26.05.2017.

 

            На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              А.А.Коровин