/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17378/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А50-10713/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

 

Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,  

судей                                  Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от Зверева Д.А.: Пантюхов И.И., паспорт, по устному ходатайству;

от кредитора Волосникова И.В.: Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 22.08.2017г.;

от должника Емшановой А.Ю.: Кузнецова А.Б., паспорт, доверенность от 19.06.20177.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зверева Дениса Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2017 года

об отказе во включении требования Зверева Дениса Андреевича в размере 21 975 589 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-10713/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Емшановой Анастасии Юрьевны  (ОГРНИП 304590521600117, ИНН 590503352264), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) в отношении Емшановой Анастасии Юрьевны (далее - Емшанова А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич (далее - финансовый управляющий).

Сведения о        введении       в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Зверев Денис Андреевич (далее – Зверев Д.А., кредитор) 22.08.2017 обратился в суд с заявлением о включении 21 975 589 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 17.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в удовлетворении требования отказано.

Зверев Д.А. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе  апеллянт ссылается на факт того, что был лишен возможности представить в материалы дела документы, подтверждающие его финансовую возможность по причине неуведомления о дате и времени рассмотрения своего требования о включении в реестр. Указывает, что для предоставления денежных средств по договору процентного займа от 01.09.2015 им были использованы средства, полученные от продажи автосалона по договору от 28.09.2012. 

Представителем Зверева Д.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Волосникова И.В. возражает, против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель должника против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, для последующей оценки.

Представителем кредитора Волосникова И.В.  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Зверев Д.А., представитель Зверева Д.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражают.

Представитель должника против удовлетворения ходатайства также не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву.

Зверев Д.А., его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают в полном объеме, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Волосникова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника позицию кредитора Зверева Д.А. поддерживает, наличие заемных отношений признает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на договор займа от 01.09.2015 на сумму 15 255 000 рублей под 24% годовых на срок до 01.09.2016, заключенный между ним и Емшановой А.Ю. (л.д.12), из содержания которого следует, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 255 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 01.09.2016. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств для целей хозяйственной деятельности  и доказательства финансовой возможности заявителя  предоставить денежные средства должнику в сумме  15 255 000 руб.

Изучив материалы дела, в том числе с учетом вновь представленных доказательств, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (п.6 ст.16 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве (абз.2 п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.807 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст.807 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу №А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от   должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа и подтвержденного только распиской о получении денежных средств, а равно отметкой в договоре о получении денежных средств, последний (кредитор) должен занимать активную позицию по представлению документов, подтверждающих финансовую состоятельность и целесообразность предоставить заем, а также другие обстоятельства, отраженные в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. К таким доказательствам относятся выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, справки, выписки из банков по счетам, вкладам и прочее.

Предполагается, что добросовестному участнику дела о банкротстве (кредитору) при обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса знать об аргументах друг друга. Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора - обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в использовании процессуальных прав.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №182-О).

Таким образом, суд, по общему правилу, не должен занимать активную позицию по сбору доказательств. Как было отмечено, роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (ст.66 АПК РФ), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда, и то в данном случае требования суда со стороны кредитора не исполнены.

Суд первой инстанции неоднократно (определениями суда от 28.08.2017, 20.09.2017) предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа от 01.09.2015.

Между тем, в суде первой инстанции кредитор занял пассивную позицию и какие-либо доказательства в обоснование своего требований не представил.

Отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в сумме более 15 млн руб. позволило суду прийти к выводу о необоснованности заявленного требования.

В суде апелляционной инстанции кредитором представлены некоторые документы, которые по мнению апеллянта подтверждают его финансовую возможность по состоянию на 01.09.2015 предоставить должнику столь крупный заем.

Так, должник утверждает, что источником получения достаточных денежных средств явилась выручка от продажи здания автосалона, в подтверждение чему представлены копии договора купли-продажи здания автосалона от 28.09.2012, свидетельства о праве собственности от 28.09.2012, декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, копия банковский книжки, справки (расписки) о расчетах по договору купли-продажи. При этом кредитор пояснил, что доказательства представлены им исчерпывающим образом, иных доказательств не имеется.

Проанализировав новые доказательства, представленные кредитором Зверевым Д.А. и кредитором Волосниковым И.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают достаточным образом, что по состоянию на 01.09.2015 у Зверева Д.А. имелись или могли иметься свободные денежные средства в сумме свыше 15 млн руб. для предоставления их должнику на условиях займа.

Заявителем представлены суду апелляционной инстанции налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой содержатся сведения о получении заявителем в 2012 году дохода в размере 25 100 000 руб., копия сберкнижки по состоянию на 26.11.2012, копия справки о выполнении покупателем финансовых обязательств от 25.09.2012, свидетельство о ЕГРП от 28.09.2012, договор купли-продажи здания автосалона от 28.09.2012, справка о получении первоначального взноса от 01.10.2012.

Представленные суду документы противоречат утверждению заявителя о наличии возможности для передачи в долг 15 255 000 руб., поскольку не относятся к исследуемому периоду. Заявитель должен был подтвердить наличие денежных средств в указанном размере по состоянию на даты, предшествующие дате договора займа от 01.09.2015. Заявитель же представил сведения о размере доходов по состоянию на 2012 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению Зверева Д.А. о том, что в 2012 году им совершались сделки по договору купли-продажи здания автосалона.

Так из представленных в дело новых доказательств следует, что здание автосалона последовательно перепродавалось между физическими лицами с интервалом 4-7 дней, в собственности кредитора объект недвижимости находился всего 3 дня, после чего был отчужден в пользу юридического лица, генеральным директором которого являлась Емшанова А.Ю. (должник по настоящему делу). Расчеты по договору купли-продажи осуществлялись по распискам, выполненным в тексте договоров или справках.

Объяснить экономическую целесообразность участия в сделках купли-продажи объекта недвижимости и источниках для оплаты здания автосалона стоимостью более 25 млн руб., кредитор Зверев Д.А. затруднился.

Ссылка на привлечение займов от родственников в данном случае не принимается, т.к. не имеет под собой какого-либо документального подтверждения.

Также следует отметить, что цель, преследуя которую заявитель предоставил в долг должнику 01.09.2015 денежные средства в сумме свыше 15 млн руб. со сроком возврата до 01.09.2016, в пояснениях сторон не раскрыта  ни в суде перовой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, довод о том, что заявитель имел финансовую  возможность предоставить денежные средства, судом апелляционной инстанции признается  несостоятельным.

В материалах дела также отсутствуют сведения о расходовании столь крупной суммы денежных средств должником. 

С учетом указанного в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21 975 589 руб. 90 коп. руб. (сумма займа 15 255 000 руб. с учетом начисленных процентов за пользование займом) отказано судом первой инстанции правомерно. В отсутствие достоверных доказательств получения денежных средств заемщиком, использования и расходования денежных средств для целей хозяйственной деятельности, следует считать, что представленный договор займа, если и был совершен, то лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Ссылки апеллянта на то, что был лишен возможности представить в материалы дела документы, подтверждающие его финансовую возможность по причине не уведомления о дате и времени рассмотрения своего требования о включении в реестр судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.ч.2 и 3 ст.122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела (почтовыми конвертами, реестром почтовых отправлений) подтверждается, что Арбитражный суд Пермского края направлял Звереву Д.А. копии определений от 28.08.2017 о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению, 20.09.2017 об отложении судебного заседания. Конверты вернулись за истечением срока хранения. Адреса отправления идентичны адресу заявителя Зверева Д.А.

Данное обстоятельство Зверевым Д.А. не опровергнуто, доказательств иного не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Зверев Д.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ст.123 АПК РФ).

В этой связи довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении принят быть не может.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная Зверевым Д.А. государственная пошлина по чеку-ордеру от 31.10.2017 в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу № А50-10713/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Звереву Денису Андреевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2017, в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова

 

 

В.А. Романов