АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-79553/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшинс Энтерпрайз»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу                                    № А56-79553/2021/тр.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монблан», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшинс Энтерпрайз», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 47, корп. 1, лит. А, кв. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                           50 000 000 руб. неустойки.

Определением от 19.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022, заявление Компании удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере                                  1 265 391 руб. 11 коп. неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.02.2022 и постановление от 18.06.2022 и удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без соответствующего заявления должника.

Кроме того, по мнению Компании, вывод суда апелляционной инстанции о ее недобросовестном поведении необоснован и не подтверждается материалами дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом и Компанией  16.03.2020 был заключен договор № 16-03-20 на оказание юридических услуг по подготовке документов для участия в закупке, по условиям которого Компания обязалась оказать услуги по подготовке заявки для участия в электронном аукционе                  № 0145300015920000042. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество уплачивало  предоплату в размере 300 000 руб., а после заключения должником государственного контракта по результату электронного аукциона -  5% от стоимости государственного контракта в течение 2 банковских дней с момента размещения протокола подведения итогов аукциона. В случае просрочки оплаты по условиям договора за каждый просроченный день предусмотрены пени в размере 10% от цены договора. 

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 13.04.2020 № 87. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru,  по результатам аукциона Обществом с Администрацией муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области заключен контракт от 06.04.2020                                                № 01453000159200000420001 стоимостью 30 000 000 руб. 

Таким образом, уплате подлежало 1 500 000 руб. 

Должник 28.05.2020 направил Компании гарантийное письмо                    № 24/05-2020, согласно которому гарантировал уплату 1 300 000 руб. в срок до 15.06.2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-60098/2020 с Общества  в пользу Компании взыскано 1 500 000 руб. основного долга и 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В период с 26.03.2021 по 03.08.2021 по исполнительному листу от 19.03.2021 серии ФС № 036663833 кредитной организацией с расчетного счета должника в пользу кредитора было перечислено 262 608,89 руб.

Определением от 18.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 1 265 391,11 руб. 

Компания, начислив в соответствии с условиями договора неустойку в размере 50 000 000 руб., обратилась в суд с заявлением о включении названной суммы в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование кредитора представляет собой сумму неустойки, начисленную в соответствии с условиями договора от 16.03.2020.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае Общество, являющееся коммерческой организацией, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении  № 7, у судов  не имелось оснований для снижения по своей инициативе неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора. 

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении настоящего спора Общество не ссылалось на то, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правила статьи             10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той её части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании соответствующих возражений. 

Вместе с тем Обществом, управляющим и кредиторами не заявлялось соответствующих возражений.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера неустойки по причине отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для кредитора неисполнением должником надлежащим образом своих обязательств по договору, Компания в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязана доказывать причинение ей убытков.

При этом Компания по своей инициативе снизила размер заявленной неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора за период с 26.03.2020 по 26.03.2021 ее размер составляет 84 613 204 руб.

Однако снижение Компанией по своему усмотрению размера неустойки не может подменять собой заявление должника о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Компания  умышленно увеличила период начисления неустойки, что привело к значительному увеличению ее размера.

В данном случае Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании основной задолженности, которое было удовлетворено.

Как указано в пункте 65 Постановления № 7,  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, размер неустойки, на которую вправе претендовать кредитор, зависит не от даты заявления такого требования, а исключительно от периода просрочки, допущенной должником. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае с учетом обстоятельств настоящего спора у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для снижения размера неустойки, заявленной Компанией, в связи с чем определение от 19.02.2022  и постановление от 18.06.2022 подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего спора установлены, суд кассационной инстанции полагает необходимым вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу № А56-79553/2021 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Контракт Солюшинс Энтерпрайз»   в размере 50 000 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монблан», учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева