АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20164/2020

22 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного 

управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А82-20164/2020 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 289 568 рублей 25 копеек,

и   у с т а н о в и л : 

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО УК «Вектор») о взыскании 192 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 27.07.2020 в размере 97 568 рублей 25 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 31.01.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса мотивированное решение составлено судом 09.02.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 1 статьи 264 Кодекса.

АКБ «Пробизнесбанк» 08.04.2021 вновь обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба возвращена Банку на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

АКБ «Пробизнесбанк» не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку он был пропущен по уважительной причине.  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим не только Банка, но ряда иных кредитных организаций; из-за поступления в адрес заявителя большого количества входящей корреспонденции документы обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов в установленные сроки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его отмены.

На основании части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что по заявлению Банка мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ярославской области 09.02.2021. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.03.2021.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 08.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что АКБ «Пробизнесбанк» пропустил установленный Кодексом срок для обжалования судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Банк сослался на ограниченную численность сотрудников, ограниченные сроки, а также большое количество входящей корреспонденции и несвоевременное распределение поступающей корреспонденции между сотрудниками.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Суд установил, что Банк, являясь истцом по настоящему делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе – получал судебную корреспонденцию, подавал дополнительные материалы, а также обращался в суд первой инстанции с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Вся информация о движении дела, в том числе о принятом судебном акте, опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»; сам обжалуемый судебный акт также размещен в указанной информационной системе 10.09.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Банк при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу АКБ «Пробизнесбанк».

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Из платежного поручения от 21.05.2021 № 5589, представленного Банком в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, следует, что Московская коллегия адвокатов «Кворум» уплатила за заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная по указанному платежному документу, подлежит возврату лицу ее уплатившему, то есть Московской коллегии адвокатов «Кворум», на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу        № А82-20164/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Возвратить Московской коллегии адвокатов «Кворум» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.05.2021 № 5589 за акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова