Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-772/2023

30 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» ФИО2 по доверенности от 1 ноября 2022 года, ФИО3 по доверенности от 1 ноября 2022 года.

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» ФИО4 по доверенности от 9 января 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро»

на решение от  23 января 2023 года

по делу № А04-8418/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАгро» 

о взыскании 1 657 470,90 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАгро» о взыскании 1 657 470,90 рублей, из которых долг в размере 1 501 332,30 рублей по договору хранения химических средств защиты растений от 1 марта 2019 года № 2, неустойка  в размере 156 138,60 рублей за период с 8 июля 2022 года по 19 октября 2022 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  23 января 2023 года по делу № А04-8418/2022 в ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 501 332,30 рублей, неустойка в размере 27 023,98 рублей за период с 2 октября 2022 года по 19 октября 2022 года, всего 1 528 356,28 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 27 271рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что как при поступлении, так и при отпуске со склада составлялся документ  - акт приема-передачи СЗР, содержащий наименование товара, его количество и дату составления, провести сверку количества товара, находившегося на хранении 365 дней, и более, не представляло затруднений. Ответчиком такой расчет представлен, но оставлен судом без внимания. К настоящему спору подлежит применению правовой подход, приведенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года № 09АП-28256/2011-ГК. Наступление нового календарного года не влечет для поклажедателя автоматической обязанности оплачивать услуги второго года хранения. Правовое значение имеет фактическое хранение имущества поклажедателя в течение 365 и только при наступлении 366 дня возникает обязанность оплатить хранение. Судом необоснованно не принято во внимание письмо истца от 1 апреля 2022 года, в котором истец толкует условия договора не так, как им изложено впоследствии в иске. Таким образом, судом дано неверное толкование условий договора, без учета поведения сторон и их волеизъявления при заключении договора. Доводы ответчика отклонены судом по формальным основаниям. Судом также неверно применены положения Федерального закона от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

1 марта 2019 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор  № 2 на хранение химических средств защиты растений, по условиям которого хранитель обязался оказывать услуги по ответственному хранению химических средств защиты растений (далее — товар, ТМЦ) и по распоряжению поклажедателя отпускать товар третьим лицам (грузополучателям).

Поклажедатель обязался передавать товар на хранение и оплачивать услуги хранителя, в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество переданного на хранение товара указывается в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на хранение, наименование и количество переданного с хранение товара указывается в расходных накладных на отпуск ТМЦ с хранения. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено,  что передача товара хранителю на хранение оформляется актом приема-передачи ТМЦ на хранение. 

Присутствие представителя поклажедателя при приемке хранителем товара на хранение обязательно. 

Хранение товара осуществляется на складе хранителя, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар, передаваемый на хранение, по своему качеству должен соответствовать действующим стандартам и техническим условиям. 

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение согласовано  в размере 12 рублей (без НДС) за каждый поступивший на хранение килограмм/литр товара. 

В случае нахождения товара на хранении свыше календарного года поклажедатель доплачивает хранителю 6 рублей, в том числе НДС, за килограмм/литр товара за каждый последующий год хранения. 

При хранении товара сроком менее года вознаграждение хранителя изменению не подлежит. 

Согласно пункту 4.2 договора  поклажедатель оплачивает вознаграждение на основании счета, выставленного хранителем, в течение 10 дней после получения счета.

В 2021 году  истец принял на хранение принадлежащий ответчику товар по следующим актам приема-передачи СЗР: от 3 марта 2021 года № 1 – скарлет – 310 л, тебу 60 – 40 л; от 26 марта 2021 года № 2 – бенефис – 255л, имидор про – 900 л, команд – 2000 л, тангара – 1000 л; от 19 апреля 2021 года № 3 – винтаж – 3300 л; от 20 апреля 2021 года № 4 – фаскорд – 9080 л; от 21 апреля 2021 года № 5 – гранат – 150 кг, гумат калия – 1560 л зингер – 50 кг, мистерия – 1420 л, примадонна супер – 1700 л, депозит – 2400 л, ультрамаг хелат – 90 кг, корнеги – 1180 л; от 26 апреля 2021 года № 6 – ультрамаг Бор – 7470 л; от 28 апреля 2021 года № 7 – гераклион – 7300 л, скарлет – 840 л, примадонна – 2700 л; от 7 мая 2021 года № 8 – зонтран – 5000 л, бентасил – 1240 л, хевимет голд – 225 л, эстамп – 50 л; от 15 мая 2021 года № 9 – гумат калия – 2800 л, биостим марки «Старт»– 500 л, биостим марки «Рост»– 790 л, ультрамаг комби – 2000 л, биостим – 2000 л, бриг – 60 л, кассиус – 8 л; от 28 мая 2021 года № 10  – ацетат про – 3540 л; от 10 июня 2021 года № 11 – сателлит – 1500 л, биостим – 120л, кинфас – 200 л, гумат калия – 2720 л, ультрамаг Бор - 1000 л, пиксель – 500 л, ультрамаг калий – 140 л, ультрамаг бобовый – 450 л; от 22 июня 2021 года № 12 – ацетат про – 11 700 л; от 23 июня 2021 года № 13 – бенито – 16 000 л, танто – 2400 л, биостим - 500л; от 6 июля 2021 года № 14 – гейзер – 11 700 л; от 8 июля 2021 года № 15 – гумат калия – 2000 л, борстим – 810 л, ультрамаг Бор – 3700 л, ультрамаг – 2700 л, кинфас – 500 л, ультрамаг фосфор – 1000 л, винтаж – 3000 л; от 9 июля 2021 года № 16 – гейзер – 11 700 л; от 12 июля 2021 года № 17  – гейзер – 11 700 л; от 13 июля 2021 года № 18 – хилер – 11 700 л; от 13 июля 2021 года № 19 – хилер – 11 700 л; от 15 июля 2021 года № 20 – бенито – 11 700 л; от 15 июля 2021 года № 21 – хилер – 11 700 л; от 19 июля 2021 года № 22 – хилер – 11 700 л; от 20 июля 2021 года № 23 – хилер – 11 700 л; от 26 июля 2021 года № 24  - мистерия – 100 л, ультрамаг – 1000 л, кинфос – 2000 л; от 18 августа 2021 года № 25 – хилер – 5100 л, гейзер – 6600 л; от 17 августа 2021 года № 26 – цензор макс – 11 700 л; от 24 августа 2021 года № 27 – цензор макс – 9940 л, ультрамаг – 1760 л; от 4 октября 2021 года № 28 - гейзер в количестве 11 700 л. 

Истцом представлены копии журналов учета выдачи товаров, акты движения материальных средств. 

На основании указанных актов истец рассчитал, что  по состоянию на 1 января 2022 года на хранении находился товар  в количестве 250 222,05 л/кг.

Для выплаты вознаграждения за хранение указанного товара истец выставил счет от 27 июня 2022 года № 13 на сумму 1 501 332,30 рублей. 

Обязанность по выплате вознаграждения в указанном размере в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 501 332,30 рублей.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Согласно контррасчету ответчика вознаграждение за второй год хранения товара по состоянию на 1 января 2022 года составило 295 842,30 рублей, по состоянию на 30 июня 2022 года - 348 090 рублей.

Спор между сторонами возник в связи с противоречиями в толковании условий договора по формированию размера вознаграждения хранителя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 указанной статьи Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Таким образом, законом не урегулирован вопрос о порядке определения размера вознаграждения за хранение, соответственно, стороны вправе определять размер вознаграждения по своему усмотрению.

Пунктом  4.1 договора предусмотрен согласованный сторонами размер вознаграждения за хранение - 12 рублей (без НДС) за каждый поступивший на хранение килограмм/литр товара. 

Далее в договоре указано, что в случае нахождения товара на хранении свыше календарного года поклажедатель доплачивает хранителю 6 рублей, в том числе НДС, за килограмм/литр товара за каждый последующий год хранения. 

При хранении товара сроком менее года вознаграждение хранителя изменению не подлежит. 

Дав оценку условиям договора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2011 года № 107 «Об исчислении времени» календарным годом считается период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. Календарный год имеет порядковый номер в соответствии с григорианским календарем.

В пункте 4.1 договора порядок формирования размера вознаграждения установлен сторонами применительно к указанному понятию календарного года с определенным порядковым номером, от истечения которого зависит размер вознаграждения.

Судом установлено, что между сторонами при исполнении договора сложился обычай выставления счета на выплату вознаграждения хранителя на остаток на складе ТМЦ в январе последующего календарного года (в частности, с порядковыми номерами 2019, 2020, 2021), например счет от 22 января 2019 года № 10, от 21 января 2020 года № 3, от 26 января 2021 года № 2. А в течение каждого календарного года с 1 января по 31 декабря выставлялись счета при новом поступлении СЗР на хранение. 

Дав оценку условиям договора, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обычаю делового оборота, сложившемуся между сторонами, начиная с 2019 года.

Учитывая изложенный выше порядок формирования размера вознаграждения, для его определения не имеет значения, какой период из календарного года с 1 января по 31 декабря хранились те или иные товары, поскольку стороны согласовали, что при хранении товара сроком менее года стоимость хранения изменению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Учитывая, что по состоянию на 1 января 2022 года на хранении находился товар в количестве 250 222,05 л/кг, истец правомерно выставил счет на выплату вознаграждения за хранение указанного количества товара в размере 1 501 332,30 рублей.

Вознаграждение в указанном размере подлежит выплате хранителю за хранение товара в 2022 году по 6 рублей за л/кг, независимо от того, будет взять товар с хранения полностью либо в части.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет обоснованным и соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы об ином толковании условий договора судебной коллегией не приняты по приведенным выше мотивам.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока выплаты вознаграждения, привлечение его к ответственности в виде договорной неустойки, также является правомерным.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  23 января 2023 года по делу № А04-8418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев