АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17844/2021

г. Краснодар

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, ФИО3 (паспорт), от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 25.08.2022), от АО «Краснодартеплосеть» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-17844/2021 (Ф08-2572/2024), установил следующее. 

Акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Градъ"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Градъ"» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «Управляющая компания "Градъ"» в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 788 800 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 788 800 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания "Градъ"» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.04.2020 № 002-ЮКУ, по условиям которого ФИО3 обязалась отказать обществу юридические услуги. 

            Обществом в период с 16.04.2020 по 04.03.2021 в пользу ФИО3 произведено перечисление денежных средств в размере 788 800 рублей с назначением платежа «за оказание юридических услуг», а также «услуги агента по приему коммунальных платежей».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что спорная сделка заключена в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном для должника размере, в том числе, по налоговым платежам в бюджет, а также задолженность, возникающая из коммерческой деятельности. Задолженность должника перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов. 

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Применительно к оценке спорных перечислений денежных средств судебными инстанциями установлено, что в достаточном объеме первичные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора, не представлены. 

Кроме того, в имеющихся счетах на оплату и актах содержится только лишь общее указание на юридические услуги. Непосредственный их состав и объем не приведен. 

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащее обоснование экономической целесообразности заключения договора, поскольку судами установлено, что ФИО3 постоянно проживает в г. Орле, в то время как должник осуществлял коммерческую деятельность в г. Краснодаре. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств реального оказания услуг должнику не имеется. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-17844/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев