﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46408/2013

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 27.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28801/2021)  Васильевой Ольги Яковлевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-46408/2013/отстр. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО «Корпорация «Спецгидропроект» об отстранении конкурсного управляющего и об утверждении нового конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЕСТ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «ФОРЕСТ» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 заявление о признании ООО «ФОРЕСТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2013. 

Решением арбитражного суда от 17.09.2014, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2014, ООО «ФОРЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Васильева Ольга Яковлевна. 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2014. 

15.04.2021 от ООО «Корпорация «Спецгидропроект» поступило заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форест» арбитражного управляющего Васильеву Ольгу Яковлевну и об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Форест» кандидатуры арбитражного управляющего избранную собранием кредиторов должника.

Определением от 10.08.2021 суд отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форест» арбитражного управляющего Васильеву Ольгу Яковлевну. Утвердил конкурсным управляющим по делу №А56-46408/2013 арбитражного управляющего Орлову Татьяну Александровну (ИНН 782510242145, номер в реестре арбитражных управляющих – 15860, адрес для направления корреспонденции: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 8, кв. 39), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Васильева О.Я. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что заинтересованности между Васильевой О.Я. и Кададиным А.А.  не подтверждена материалами дела, при этом, выдать доверенность 08.02.2014 от имени ООО «Форест» Васильева О.Я. не могла, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Форест» открыто 17.09.2014. Также, как полагала Васильева О.Я., вывод суда первой инстанции о том, что Васильева О. Я. являясь и.о конкурсного управляющего ООО «Союзинторг» (дело No А56-23309/2012)  и не оспаривала сделку по безвозмездному отчуждению объекта недвижимости в пользу ООО «Форест» является несостоятельным.

Кроме того, Васильева О.Я. полагала обоснованным привлечение специалистов в деле о банкротстве, указывала на отсутствие заинтересованности между специалистами и ей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева О.Я. поддержала доводы жалобы.

Представитель Кададина А.А. согласился с доводами жалобы.

Представитель  заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кададин А. А. являлся руководителем,  единственным участником и является кредитором ООО «Форест».

Решением арбитражного суда от 17.09.2014, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2014, ООО «ФОРЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор исходил из заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к Кададину А.А., выражал сомнения в его беспристрастности, указывал на возможный конфликт интересов между должником и независимыми кредиторами, а также появление риска причинения ущерба их интересам. Кроме того, указал на невозмещение конкурсным управляющим причиненных убытков должнику.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

На необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Суд первой инстанции установил, что после признания ООО «Форест» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Васильева О.Я. выдавала доверенности на имя Кададина А.А.

В апелляционной жалобе Васильева О.Я. факт выдачи доверенности не отрицала, однако, указала на то, что выдача доверенности обусловлена необходимость дачи Кададиным А.А. пояснений по хозяйственной деятельности должника.

Вместе  с тем, действующим законодательством, в частности статьей 56 АПК РФ, предусмотрен институт свидетельских показаний. 

Так, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом, в настоящем случае, Кададин А.А. являлся не только бывшим руководителем должника и его учредителем, но и  конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу № А56-46408/2013/тр.6, что позволяло ему лично участвовать в обособленных спорах № А56-46408/2013/тр.8 и А56-46408/2013тр.10 по делу о банкротстве ООО «Форест».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного кредитора об отсутствии правовых оснований для выдачи Кададину А.А. доверенности на представление интересов должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Форест» Васильевой О.Я., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и взысканию в конкурсную массу денежных средств, перечисленных бывшему генеральному директору должника Кададину А. А. в период с 03.07.2013 по 01.07.2013, в размере 7 876 000 руб., с арбитражного управляющего Васильевой О. Я. в конкурсную массу взыскано 7 876 000 руб.

Также, апелляционным судом принимает во внимание, что Васильева О. Я. была утверждена конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Союзинторг» (дело № А56-23309/2012).

По обстоятельствам, связанным с незаконными действиями по продаже объекта недвижимого имущества ООО «Союзинторг» было возбуждено уголовное дело в отношении Кададина А. А., который являлся руководителем и единственным участником ООО «Форест». 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.11.2020 прекращено производство по делу № 1-20/2020 (1-310/2019) в связи с истечением срока давности в отношении Кададина А.А. 

В рамках уголовного дела установлено, что расчет по договору купли-продажи между ООО «Союзинторг» и ООО «Форест» не проводился.

Кададина А.А., являясь конкурсным управляющим обоих Обществ никакие меры по оспариванию безвозмездной сделки не предпринимала.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе и путем оспаривания сделок должника.

Более того, является обоснованным довод заявителя и о том, что привлеченные Васильевой О. Я. специалисты являлись заинтересованными по отношению к Кададину А. А.

Так, Шоев Иван Викторович (привлеченный специалист ООО «Форест» - бухгалтер) является работником ТСЖ «Институтский пер. д. 5» (ИНН 7802830224), председателем и учредителем которого также является Кададин А. А. и ранее представлял интересы: 

( ООО «Ультра-Т» (ИНН 7825481227), бывшим руководителем и единственным участником которого является Кададин А. А., что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-84491/2018/тр.8, от 30.09.2015 по делу № А56-46408/2013/тр.10,16; 

( ООО «Форест» (до банкротства), бывшим руководителем и единственным участником которого является Кададин А. А., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 по делу № А56-16390/2008; 

( ЗАО «ЛадогаДорСтрой», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу № А56-72675/2010. 

Суворова Оксана Ивановна (ранее была привлеченным специалистом ООО «Форест» - адвокат) представляла интересы:

 ( ООО «Здоровые люди Самара» (ИНН 6311081846), ликвидатором которого являлся Кададин А. А., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-6993/2017; 

( ООО «Р. М. Эко» (ИНН 7814126020), руководителем и единственным участником которого является Кададин А. А., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу № А56-28968/2015, от 01.06.2015 по делу № А56-7716/2015, от 26.05.2015 по делу № А56-7711/2015, от 08.05.2015 по делу № А56- 7598/2015; 

( ООО «Ультра-Т» (ИНН 7825481227), бывшим руководителем и единственным участником которого является Кададин А. А., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-24806/2016, от 14.02.2017 по делу № А56-39671/2016.

Касьян Лариса Георгиевна (ранее была привлеченным специалистом ООО «Форест» - бухгалтер) и представляла интересы: 

( ООО «Форест» (до конкурсного производства), бывшим руководителем и единственным участником которого является Кададин А. А., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56- 63872/2013.

Степанова Юлия Павловна (представитель конкурсного управляющего) представляла интересы: 

( Кададина А. А., что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-6993/2017/суб.1, от 15.08.2019 по делу № А56-6993/2017/и.1, от 09.02.2021 по делу № А56-46408/2013/сд.3, от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013.

( ООО «Ультра-Т» (ИНН 7825481227), бывшим руководителем и единственным участником которого является Кададин А.А., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-84491/2018.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, данные обстоятельства подтверждают  то, что арбитражный управляющий Васильева О.Я. и Кададин А.А.  имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов должника, в связи с чем, апелляционный суд признает арбитражного управляющего                Васильеву О.Я. заинтересованной по отношению к кредитору  - Кададину А.А.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Васильевой О.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2021 по делу №  А56-46408/2013/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова