ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7020/2022

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13758/2023) общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 по делу № А75-7020/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307860314900041, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Р-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 4 290 529 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кубера»,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» - ФИО3, по доверенности от 07.11.2023 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Кубера» - ФИО4, по доверенности от 28.08.2023 сроком действия 3 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (далее – ООО Трест «Сельхозводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании                 4 290 529 руб. убытков, связанных с утратой груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кубера» (далее – ООО «Кубера»), общество с ограниченной ответственностью «Р-Логистика» (далее – ООО «Р-Логистика»). 

Определением от 05.09.2022 суд привлек ООО «Р-Логистика» к участию в деле в качестве соответчика. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Р-Логистика» 4 288 029 руб., в том числе 4 178 636 руб. в связи с утратой груза, 43 893 руб. государственной пошлины и               65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взысканных в рамках дела № А34-16557/2020. 

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Трест «Сельхозводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 44 440 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 04.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7020/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с надлежащим извещением ООО «Кубера».

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания денежных средств с ООО «Р-Логистика» прекращено в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Трест «Сельхозводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу № А34-16557/2020 с участием тех же самых лиц; непосредственным причинителем вреда был именно ФИО2; доверенность на ФИО2 выдавалась напрямую от имени ООО «Кубера», минуя ООО Трест «Сельхозводстрой», таким образом, ФИО2 действовал от своего имени и в своих интересах; судом не оценены сведения, отраженные в материалах уголовного дела; ФИО2 является профессиональным перевозчиком, осуществляющим перевозку грузов ввиду чего убытки возникли именно по вине ответчика.

ИП ФИО2, ООО «Кубера» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13.02.2024. Указанным определением ООО Трест «Сельхозводстрой» предложено представить доказательства в обоснование своего довода относительно отсутствия отношений с ООО «Кубера» с учетом судебных актов по делу № А34-16557/2020. ИП ФИО2 предложено представить документы в обоснование своей позиции, в том числе подтверждающие откуда ему стало известно о спорном заказе (скриншоты, доверенность и т.д.), а также все имеющиеся документы, на основании которых им был сделан вывод, что заказчиком является ООО «Кубера». ООО «Кубера» - платежные поручения о перечислении денежных средств истцу и от истца, заявку на спорную партию груза, а также документы, подтверждающие длительность отношений с ООО «Сибкриосервис» (ООО Трест «Сельхозводстрой»).

В материалы дела от ООО Трест «Сельхозводстрой» поступили дополнительные пояснения; от ООО «Кубера» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Трест «Сельхозводстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Кубера» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Калачинские мясные продукты», и ООО «Кубера» заключен договор поставки от 12.03.2020 № 013/20, согласно которому ООО «Кубера» приобрело партию мясных продуктов, а именно: тазобедренный б/г отруб свиной (зам.) в количестве 18 993,800 кг на общую сумму 4 178 636 руб. 

С целью доставки указанного товара между ООО «Кубера» (заказчик) и ООО «Сибкриосервис» (перевозчик, правопредшественник ООО Трест «Сельхозводстрой») заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг от 30.10.2020 № 5673, по условиям которого перевозчик принял обязательство в течение 10 дней осуществить перевозку груза и доставить его по адресу назначения (ИП ФИО5, 

<

...>). 

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки ООО «Кубера» произвело предоплату в размере 50% от ставки за перевозку на сумму 137 500 руб.

Между ООО «Сибкриосервис» (заказчик) и ООО «Рослогистика» (перевозчик, после изменения наименования - ООО «Р-Логистика») 11.11.2020 заключен договор - заявка на предоставление транспортных услуг от 11.11.2020 № 5677, согласно условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза «окорок свиной зам» в количестве 19 тонн и доставить его по адресу назначения (ИП ФИО5, 

<

...>). 

В качестве водителя в обоих договорах- заявках указан ФИО2

Согласно отметке в универсальном передаточном документе от 13.11.2020 № 2402 указанный в договоре-заявке № 5673 груз на сумму 4 178 636 руб. водителем получен.

17.11.2020 ООО «Сибкриосервис» стало известно, что транспортное средство по пути следования остановлено на длительное время в 

<

...>, полностью разгружено неизвестными лицами. Водитель на связь не выходит, а ООО «Рослогистика», как оказалось, к перевозке отношения не имело, то есть от его имени действовали неизвестные. 

По факту хищения груза ООО «Сибкриосервис» 17.11.2020 обратилось в правоохранительные органы (УМВД России по г. Екатеринбург) с заявлением о совершенном преступлении. 25.11.2020 по факту хищения груза возбуждено уголовное дело № 12101650087000378 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. 

ООО «Кубера» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым требованием о взыскании убытков (дело № А34-16557/2020). 

В материалы дела № А34-16557/2020 поступило письмо из Отдела по РПТО ОП № 2 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.03.2021 № 26/2-2448, из которого следует, что перевозку груза осуществлял ФИО2, который в деловых отношениях с ООО Трест «Сельхозводстрой» (ООО «Сибкриосервис») не имел, об организации не слышал. Доверенность на ФИО2 выдавалась напрямую от имени ООО «Кубера». 

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-16557/2020 исковые требования ООО «Кубера» к ООО Трест «Сельхозводстрой» о взыскании убытков, связанных с утратой груза, удовлетворены. 

Постановлением от 12.08.2021 Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 отменено, принят новый судебный акт: исковые требования ООО «Кубера» удовлетворены в полном объеме, с ООО Трест «Сельхозводстрой» в пользу ООО «Кубера» взыскано 4 178 636 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Ссылаясь на преюдициальность установленных в рамках рассмотрения дела №А34-16557/2020 обстоятельств, указывая на перевозку груза ИП ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа либо суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (часть 7 статьи 35 Устава).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В настоящем случае основания для привлечения ООО Трест «Сельхозводстрой» к ответственности в виде взыскания убытков в связи с утратой груза установлены в рамках дела № А34-16557/2020.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Соответственно, обращаясь с иском в порядке регресса  ООО Трест «Сельхозводстрой» должен доказать, что убытки возникли в результате действий ответчика – ИП ФИО6 

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением по делу № А34-16557/2020 установлено, что причинителем вреда был именно ФИО2, ответчик является профессиональным участником рынка, действовал от своего имени и в своих интересах ввиду чего не мог не знать о порядке оформления документации.

Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А34-16557/2020 рассмотрен иск ООО «Кубера» к ООО Трест «Сельхозводстрой» о взыскании убытков, связанных с утратой груза, в размере 4 178 636 руб.

Как указывалось ранее, решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-16557/2020 исковые требования ООО «Кубера» к ООО Трест «Сельхозводстрой» о взыскании убытков, связанных с утратой груза, удовлетворены в полном объеме.  Постановлением от 12.08.2021 Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 отменено, принят новый судебный акт: исковые требования ООО «Кубера» удовлетворены в полном объеме, с ООО Трест «Сельхозводстрой» в пользу ООО «Кубера» взыскано 4 178 636 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.08.2021 по делу № А34-16557/2020 выводов относительно причинения вреда именно ФИО2 не делал.

Так, на странице 2 постановления от 12.08.2021 изложена позиция подателя жалобы: «Таким образом, непосредственным причинителем вреда был именно ФИО2, который к участию в настоящем деле не привлекался, и для которого настоящий судебный акт будет иметь значение при рассмотрении самостоятельного требования ООО Трест «Сельхозводстрой» к водителю ФИО2». 

При этом на странице 6 постановления от 12.08.2021 судом апелляционной инстанции указано следующее: «Доводы ответчика относительно того, что фактически виновными в утрате груза являются ООО «Рослогистика», с которым ответчик заключил договор от 11.11.2020, и водитель ФИО2, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6 договора-заявки №5673, заключенного между истцом и ответчиком, а также в силу указанных норм гражданского законодательства, именно ответчик, как перевозчик по данному договору, несет ответственность перед истцом (заказчиком по договору)»; «Апелляционные доводы о том, что ФИО2 действовал от имени и в интересах самого истца, поскольку доверенность на данное лицо выдавалась напрямую от имени общества «Кубера», минуя общество Трест «Сельхозводстрой», отклоняются апелляционным судом, поскольку в подписанном между истцом и ответчиком договоре-заявке от 30.10.2020 № 5673 указан водитель ФИО2, то есть данное лицо привлекалось ответчиком для исполнения обязанности водителя».

Вместе с тем, даже в случае указания судом на право ООО Трест «Сельхозводстрой» обращения в суд с самостоятельным иском к водителю ФИО2, истец не освобожден от доказывания, как вины ответчика, так и причинно-следственной связи.

Как указано выше, истец во исполнение перевозки в пользу ООО «Кубера» заключил с ООО «Рослогистика» (ООО «Р-Логистика) аналогичный по содержанию договор-заявку от 11.11.2020 №5677, в указанной заявке водителем также поименован ФИО2

ООО «Рослогистика» по условиям договора-заявки на предоставление транспортных услуг № 5677 обязалось принять к перевозке груз «Окорок свиной зам» в количестве 19 тонн. Согласно пункту 2 договора - заявки от 11.11.2020 № 5677 предоплата по факту загрузки в течение 2 банковских дней в размере 100 000 руб. Однако доказательства перечисления перевозчику (ООО «Рослогистика») предварительной оплаты в рамках исполнения договора истцом не представлены. 

Как пояснил в отзыве ИП ФИО2 о заключении договора от 11.11.2020 между ООО «Сибкриосервис» и ООО «Рослогистика» ему ничего не было известно. 

В представленной товарно-транспортной накладной указано, что грузоотправителем является ООО «Калачинские мясные продукты», грузополучатель – ООО «Кубера». Груз получен водителем ФИО2 на основании доверенности от 12.11.2020 № 2. Указанная доверенность выдана ООО «Кубера».

Согласно пояснениям, изложенным в отзыве ООО «Кубера», в пунктах 1.15-1.18 договора-заявки от 30.10.2020 № 5673 истец указал индивидуализирующие сведения о конкретном автотранспорте (тягач и прицеп) и его владельце-собственнике (ФИО2); ФИО2 свои данные напрямую в адрес ООО «Кубера» для оформления прямых правоотношений по перевозки груза не направлял, доверенность на получение груза была направлена напрямую в адрес ООО «Калачинские мясные продукты». При этом доверенность выдана на основе сведений, представленных истцом, ввиду чего ООО «Кубера» заключило, что водитель ФИО2 является представителем ООО «Сибкриосервис» и действует в его интересе.

Также в материалах дела имеется счет-фактура № 2402 от 13.11.2020, согласно которой продавцом товара «Тазобедренный б/г отруб свиной (зам)», стоимостью 4 178 636 рублей, является ООО «Калачинские мясные продукты», а покупателем - ООО «Кубера», водителем при получении товара является ФИО2 

В универсальном передаточном документе от 13.11.2020 № 2402 и товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 № 2402 отсутствуют какие-либо упоминания об ООО «Сибкриосервис» и ООО «Рослогистика».

По условиям договоров - заявок от 30.10.2020 № 5673 и от 11.11.2020 № 5677 груз должен был быть доставлен ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>. 

Однако согласно универсальному передаточному документу от 13.11.2020 № 2402 и товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 № 2402 грузополучателем является ООО «Кубера», пункт разгрузки: 

<

...>. 

Как поясняет ООО «Кубера» указанный УПД оформляло ООО «Калачинские мясные продукты».

Согласно пункту 20 Постановления № 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае таковыми являются договоры-заявки от 30.10.2020 и от 11.11.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные договоры-заявки идентичны по форме, а значит исходили от одного лица. Поскольку договор-заявка № 5673 от 30.10.2020 между ООО «Кубера» и ООО «Сибкриосервис» оформлена ранее, а стороной договора-заявки № 5677 от 11.11.2020 (между ООО «Сибкриосервис» и ООО «Рослогистика») ООО «Кубера» не является, установить обстоятельства вступления в отношения ООО «Рослогистика» у последнего не представляется возможным, истец пояснении относительно связи с ООО «Рослогистика» не дает,  имеются основания полагать, что договоры-заявки составлены ООО «Сибкриосервис», которое являлось посредником и работало за маржу 25 000 руб. (разница между ставкой за перевозку по пункту 2 договоров-заявок).

При этом о водителе ФИО2 ООО «Кубера» узнала от ООО «Сибкриосервис», что прямо следует из договора-заявки от 30.10.2020, представленных ООО «Кубера» в дело документов, в том числе  переписки. Данный вывод истцом не опровергнут, иное не доказано.

В обоснование целесообразности заключения договора именно с истцом ООО «Кубера» представлены документы в отношении предшествующих исполненных договоров-заявок.

В настоящем случае ИП ФИО2 стороной договоров перевозки, оформленных договорами-заявками от 30.10.2020 и 11.11.2020, не является, выступал в указанных правоотношениях в качестве водителя, в самостоятельные правоотношения с ООО «Кубера» или ООО «Сибкриосервис» не вступал, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО2 действовал в собственном интересе. Иное из материалов настоящего дела, в том числе материалов проверки по уголовному делу, не следует

При этом именно истец в извещении от 17.11.2020 сообщил ООО «Кубера» о том, что транспортное средство по пути следования остановлено на длительное время в 

<

...>, полностью разгружено неизвестными людьми. Водитель на связь не выходит, а ООО «Рослогистика», как оказалось, к перевозке отношения не имело, то есть от его имени действовали неизвестные.

По факту хищения груза УМВД России по г. Екатеринбург 25.11.2020 возбуждено уголовное дело № 12101650087000378 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Был произведен опрос ФИО2 Согласно пояснениям ответчика, его действия координировал по телефону неустановленное лицо, представившееся «Константином». Указанное лицо сообщило водителю о необходимости изменить маршрут движения (доставить груз не в Новосибирск, как указано в подписанной ФИО2 ТТН, а в Екатеринбург), при этом водитель исходил из того, что его действия координируются именно ООО «Кубера». 

Согласно информации, представленной ФИО2, уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением причастных лиц. ФИО2 в установленном законом порядке подозреваемым/обвиняемым не признан, причастность водителя к хищению груза правоохранительными органами не установлена. 

В связи с изложенным, ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, самостоятельного правового значения не имеет, в материалах дела отсутствуют сведения об установлении вины конкретного лица, а также сведения о результатах предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании пункта 6 договора-заявки от 11.11.2020 № 5677 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю. Перевозчик имеет право останавливаться только на охраняемых стоянках. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 26 перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утрата груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ООО «Трест «Сельхозводстрой» и непринятия им необходимых мер для обеспечения сохранности груза.

Так, ООО «Трест «Сельхозводстрой» по общему правилу могло и должно было  отслеживать передвижение автотранспорта, в том числе с использованием системы ГЛОНАСС; когда машина повернула из г. Калачинск на запад в сторону г. Екатеринбург, на не восток, выяснить это обстоятельство, принять меры по задержанию.

Вместе с тем, истцом не обосновано привлечение к исполнению спорного договора ООО «Рослогистика». Действуя разумно и осмотрительно, истец должен производить проверку контрагента на предмет его добросовестности. 

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 16.01.2023 ООО «Р-Логистика» (ООО «Рослогистика») 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом сведения о недостоверности внесены 05.08.2020.

При таких обстоятельствах состав убытков как основание для привлечения ИП ФИО2  к ответственности ООО «Трест «Сельхозводстрой» не доказан (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 по делу № А75-7020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

 

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 

Е.С. Халявин