АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 6325/2023

25.03.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости жилья «Венера-3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО1 о взыскании 110 719,40 руб. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены);

от ответчика ФИО1 – ФИО3, по доверенности № 70 АА 1941165 от 25.01.2024, диплома 107032  0001762, рег. № 2 от 02.07.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика АО «СОГАЗ» – не явились (извещены);

от третьего лица – не явились (извещены);

от эксперта: ФИО4, личность установлена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости жилья «Венера-3» (далее – ТСНЖ «Венера-3», ответчик 1) о взыскании 110 719,40 руб. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества произошло затопление жилого помещения, в связи с чем собственнику помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, причинен ущерб в размере 110 719,40 руб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенного с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Этим же определением от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области истребованы сведения о правообладателях помещения по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.07.2022.

Ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, на отсутствие доказательств, подтверждающих, что затопление произошло из-за разгерметизации трубопровода горячей воды, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, затопление произошло в результате повреждения внутренней разводки трубопроводов горячего водоснабжения квартиры №164 в связи, с чем требование о возмещении ущерба следует предъявлять к собственнику квартиры №164.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика 1. В обоснование позиции, истцом указано, что ответчик, как управляющая организация, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и принятию необходимых мер во избежание повреждения внутридомовых систем теплопотребления во время проведения гидравлических испытаний наружных тепловых сетей.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в материалы дела поступила истребованная информация, в соответствии с которой записи о государственной регистрации перехода прав на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствуют (л.д. 50, т. 1).

Определением от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» истребованы сведения о правообладателях помещения, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.07.2022.

От ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» поступили истребованные сведения, в которых указано, что по состоянию на 03.09.1998 правообладателем объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> является ФИО1 (л.д. 62-63, т. 1).

В ходе рассмотрения дела ТСНЖ «Венера-3» заявлено о привлечении в качестве соответчика собственника квартиры №164 - ФИО1, кроме того заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин затопления квартиры № 159.

От АО «СОГАЗ» также поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 2), этим же определением последний исключен из числа третьих лиц.

От ФИО1 также поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что причиной залива квартиры №159 является повреждение отвода системы отопления и ГВС вследствие гидравлического удара, произошедшего в результате гидравлических испытаний, а причиной гидравлического удара могли явиться как незакрытая запорная арматура на узле управления в МКД, так и то, что последняя могла не выдержать сильного давления, как указано в акте осмотра от 15.07.2022. Выводы ТСНЖ «Венера-3» о том, что лопнувший отвод системы отопления и ГВС сгнил, не соответствует действительности и ничем не подтвержден. Кроме того, указал, что в этот день прорыв произошел также в квартире № 48, принадлежащей ФИО5, а также сообщил, что согласно информации АО «ТомскРТС» 08.07.2022 была составлена телефонограмма, согласно которой председатель правления ТСНЖ был уведомлен о необходимости произвести закрытие вводной запорной арматуры на узле управления.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, привлечении специалиста ФИО6 Также ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТомскРТС», которое позднее отозвано заявителем (л.д. 11, т. 2).

В судебном заседании 26.03.2024 допрошен свидетель ФИО5

Отвечая на вопросы суда, свидетель пояснил, что об обстоятельствах затопления ему стало известно со слов третьих лиц, причины затопления неизвестны.

В этом же судебном заседании допрошен специалист ФИО6

Специалист сообщил, что при закрытой и исправной запорной арматуре на вводе в МКД повреждение сетей, находящихся в МКД исключено, в то время как, в обратной ситуации, при открытой либо неисправной запорной арматуре на вводе в МКД повреждение внутренних сетей дома, при их нахождении в надлежащем состоянии не исключаются.

Определением от 19.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4 и ФИО7. Производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

22.01.2025 заключение судебной экспертизы поступило в суд.

Протокольным определением от 19.02.2025 производство по делу возобновлено, судом открыто судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал по ранее изложенным доводам.

В судебном заседании объявлен перерыв  до 25.03.2025, по окончании которого судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц согласно ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен полис добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № 0821 РР090532 (обратная сторона л.д. 9 – л.д. 10, т. 1), которым застраховано движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Перечень страховых случаев (рисков) по полису добровольного страхования включает залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.

14.07.2022, в период действия договора страхования, по адресу: 

<

...>, произошло затопление квартиры, в результате которого было повреждено застрахованное жилое помещение.

Управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляет ТСНЖ «Венера-3», что подтверждается общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru).

Согласно Сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей МО «Город Томск» на 2022 год, утвержденному заместителем Мэра г.Томска – начальником Департамента городского хозяйства администрации г. Томска ФИО8, срок ремонта на участке тепловой сети, от которой подключен указанный многоквартирный дом, установлен с 01.07.2022 по 01.08.2022, что подтверждается письмом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №Д-3049 от 23.08.2022 (обратная сторона л.д. 15, л.д. 16, т. 1).

Как следует из акта обследования №1 от 15.07.2022, составленного комиссией в составе председателя правления ТСНЖ «Венера-3» и собственником жилого помещения № 159 ФИО2, причиной затопления является осуществление теплосетями опресовки основной тепломагистрали, в результате которой вводные задвижки на узле отопления дома не выдержали сильного давления, поэтому вода под давлением пошла в систему отопления и ГВС. В результате чего в квартире № 164 лопнул сгнивший отвод трубопровода, на котором находится ИПУ и запорный кран (обратная сторона л.д. 17, т. 1).

Поскольку в результате затопления пострадало застрахованное имущество, ФИО2 обратилась к истцу с заявлением от 15.07.2022 о выплате страхового возмещения (л.д. 17, т. 1).

Согласно дефектного акта №1 от 18.07.2022 (л.д.18-25, т.1), расчета суммы страхового возмещения (обратная сторона л.д.25, т.1), итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события составила 110 719,40 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 719,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 79236 от 22.08.2022 (л.д. 26, т.1).

Ссылаясь на то, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося в ведении ТСНЖ «Венера-3», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

ТСНЖ «Венера-3», возражая против исковых требований, указывает, что затопление произошло в результате повреждения внутренней разводки трубопроводов горячего водоснабжения квартиры №164 в связи, с чем требование о возмещении ущерба следует предъявлять к собственнику квартиры №164 - ФИО1

ФИО1 также против удовлетворения иска возражал, считал, что причиной затопления является повреждение отвода системы отопления и ГВС вследствие гидравлического удара, произошедшего в результате гидравлических испытаний, а причиной гидравлического удара могли явиться как незакрытая запорная арматура на узле управления в МКД, так и то, что последняя могла не выдержать сильного давления.

В целях установления причины затопления квартиры № 1559 и ответственного за причинение ущерба, определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4 и ФИО7.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом были сделаны выводы, что причиной, послужившей затоплению квартиры № 159 по ул. Иркутский тракт в г. Томске является разгерметизация системы горячего водоснабжения квартиры № 164, устроенной в помещении ванной в результате гидравлического удара. Прорыв внутренней системы разводки системы отопления многоквартирного дома в момент проведения гидравлических испытаний инженерных сетей не мог произойти, если бы запорная арматура на узле управления в многоквартирном доме была закрыта, Из объема представленной в материалы дела информации и по результатам натурного осмотра объектов исследования не представляется возможным рассмотреть несколько причин затопления квартиры №159 или их совокупность, а соответственно и определить степень влияния каждой причины на последствия затопления. (л.д. 46-72 т. 3)

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд считает его надлежащим доказательством по делу и соответствующим ст. 86 АПК РФ, так как экспертом дан ответ на поставленный вопрос, необходимый для разрешения дела, вывод эксперта ясен и однозначен, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущества.

Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

При этом, как истец, так и ответчик каких либо возражений по существу проведенной экспертизы не заявили.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком суду не заявлено.

В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что затопление квартиры № 159 произошло в результате гидравлического удара в момент проведения  испытаний инженерных сетей по причине не закрытой запорной арматуры на узле управления в многоквартирном доме.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что при закрытой запорной арматуре на вводе в МКД повреждение сетей, находящихся в МКД исключено, в то время как, в обратной ситуации, при открытой либо неисправной запорной арматуре на вводе в МКД повреждение внутренних сетей дома, при их нахождении в надлежащем состоянии не исключаются.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.162  ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170 (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно статье 36 ЖК РФ и п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в числе прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, указаны понятия: "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

На основании изложенного, задвижка на узле отопления дома отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по ее содержанию возлагается на ТСНЖ «Венера-3».

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 10, раздела II Правил № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно п. 1 п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах являются испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Порядок проведения испытаний сетей на прочность установлен в пункте 6.2.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Согласно п. 6.2.14 Правил N 115 испытываемый участок трубопровода отключается от действующих сетей; в самой высокой точке участка испытываемого трубопровода (после наполнения его водой и спуска воздуха) устанавливается пробное давление, которое плавно повышается в соответствии с нормативно-технической документацией на трубопровод, испытательное давление должно быть выдержано не менее 10 минут и затем снижено до рабочего.

Подготовительные мероприятия заключаются, в том числе, в отключении необходимого оборудования тепловых сетей.

На основании изложенного, управляющая компания, осуществляющая функцию управления многоквартирным домом, должна соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляет ТСНЖ «Венера-3», что подтверждается общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru).

Согласно Сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей МО «Город Томск» на 2022 год, утвержденному заместителем Мэра г.Томска – начальником Департамента городского хозяйства администрации г. Томска ФИО8, срок ремонта на участке тепловой сети, от которой подключен указанный многоквартирный дом, установлен с 01.07.2022 по 01.08.2022, что подтверждается письмом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №Д-3049 от 23.08.2022 (обратная сторона л.д. 15, л.д. 16, т. 1).

Согласно информации, представленной АО «ТомскРТС», 08.07.2022 г. была составлена телефонограмма, согласно которой председатель правления ТСНЖ «Венера-3» был уведомлен о необходимости произвести закрытие вводной запорной арматуры на узле управления (л.д. 133-138, т. 1).

Как указано в иске и не оспаривалось ответчиками, 14.07.2022 при проведении теплосетями опресовки основной тепломагистрали, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно акта обследования №1 от 15.07.2022, причиной затопления является осуществление теплосетями опресовки основной тепломагистрали, в результате которой вводные задвижки на узле отопления дома не выдержали сильного давления, поэтому вода под давлением пошла в систему отопления и ГВС.

Указанный акт составлен и подписан комиссией в составе: председателя правления ТСНЖ «Венера-3» ФИО9 и собственником кв. 159 ФИО2

Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 23.08.2022 г. № Д-3049 по устной информации председателя правления ТСЖ «Венера-3» в период проведения гидравлических испытаний запорная арматура на узле управления в многоквартирном доме не была закрыта. Вместе с тем официальная информация товариществом в Департамент не представлена (л.д. 139, т. 1).

Из обстоятельств дела следует, что в отсутствие любого из обстоятельств (запорная арматура не была закрыта или не выдержала сильного давления), вред не мог быть причинен имуществу истца, так как отсутствовал бы источник поступления воды в квартире № 164, собственником которой является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о причинении ущерба вследствие неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества, при этом первопричиной причиненного ущерба стали бездействия ТСНЖ «Венера-3» по закрытию или содержанию в надлежащем состоянии запорной арматуры на узле управления в МКД.

Причинно-следственная связь между действиями и бездействием ТСНЖ «Венера-3», а также наличие вины в возникших убытках, подтверждается представленными в материалы результатам судебной экспертизы, актом.

Размер причиненных убытком документально не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, ответчиками не представлены. При этом согласно нормам гражданского законодательства размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина причинителя вреда, факт наличия ущерба в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств,  при этом доказательства оплаты суммы ущерба отсутствуют, требование о взыскании ущерба в размере 110 719,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, со дня вступления в решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства

Требования АО «СОГАЗ» к ТСНЖ «Венера-3» являются обоснованными. Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ТСНЖ «Венера-3» на депозитный счет суда платежным поручением № 187 от 17.11.2023 перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., ФИО1 на депозитный счет суда перечислены денежные средства по чеку по операции от 16.05.2024 на сумму 10 000 руб. и по чеку по операции от 11.07.2024 на сумму 10 000 руб.

Определением от 11.03.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области в адрес АНО «Томский центр экспертиз» перечислены 40 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А67-6325/2023.

Расходы на сумму 40 000 руб. по оплате экспертизы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и относиться на ответчика ТСНЖ «Венера-3».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 321,58 руб. также относятся на ответчика ТСНЖ «Венера-3».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с товарищества собственников недвижимости жилья «Венера-3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 110 719,40 руб. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, со дня вступления в решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, 4 321,58 руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                  Бирюкова А. А.