АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18131/2025

10 декабря 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята 01 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 598 руб. 93 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроПроект» (далее – ООО «СтройЭлектроПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 69 598 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 06.10.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцу предложено представить суду и направить ответчику доказательства в обоснование заявленных исковых требований (в случае наличия дополнительных доказательств, не представленных в дело).

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

21.10.2025 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

01.11.2025 в материалы дела поступило заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

05.11.2025 в материалы дела поступил отзыв ответчика.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев признание ответчиком иска, суд счел возможным его принять, поскольку указанное не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

По истечении установленных определением от 06.10.2025 сроков судом принято решение в виде резолютивной части от 01.12.2025.

03.12.2025 в материалы дела поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «СтройЭлектроПроект» (подрядчик) через электронный документооборот на электронной площадке заключен договор подряда от 15.04.2025 № 312-24/25 (далее – договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству ЛЭП-0,4кВ (кабельная линия) от РУ-0,4 кВ КТП-5336 до границы участка заявителя/ границы балансовой принадлежности сторон/ на объекте: «Увеличение максимальной мощности жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 55:36:190344:2» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 020 225 руб. 18 коп. (пункт 4.1 договора).

05.05.2025 заказчиком подписаны: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 1 020 225 руб. 18 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1 020 225 руб. 18 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В пункте 10.2 договора указано, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность заказчика определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с тем, что в установленный договором срок АО «Омскэлектро» не произвело оплату, 25.06.2025 ООО «СтройЭлектроПроект» направило в адрес АО «Омскэлектро» досудебную претензию с просьбой оплатить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 709 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное 5 А46-10290/2024 письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2025, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.05.2025, подписанные сторонами.

Оплата основного долга в размере 1 020 225 руб. 18 коп. ответчиком произведена 09.10.2025, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2025 № 44333, то есть после обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив из них сумму основного долга

Ответчик признал иск в части основной задолженности.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 598 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметическим верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом ко взысканию, определены последним в размере 20 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее Пленум № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 19.06.2025, акт приемки оказанных услуг от 09.10.2025, платежное поручение от 27.06.2025 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 10.10.2025 на сумму 10 000 руб.

Согласно договору оказания услуг от 19.06.2025 (далее – договор от 19.06.2025), заключенному между ООО «Строй Электро Проект» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой и финансовой охраны», (далее – ООО «Центр правовой и финансовой охраны», исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на взыскание с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Строй Электро Проект» задолженности по договору подряда от 15.04.2025 № 312-24/25, а именно анализ документов, составление досудебной претензии, составление и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Омской области (пункт 1.1 договора от 19.06.2025)

В силу пункта 3.1 договора от 19.06.2025 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт несения расходов на сумму 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2025 № 118, от 10.10.2025 № 232.

Таким образом, оплата исполнителю произведена заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказаны, судебные издержки подлежат взысканию.

Согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (далее - Постановление от 24.11.2021): в соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления от 24.11.2021, письменная консультация и письменная консультация по сложным вопросам оплачивается по ставке от 10 000 руб. и от 15 000 руб., соответственно; в соответствии с пунктом 5 и 6 Постановления составление искового заявления оплачивается по ставке от 25 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам оплачивается по ставке от 45 000 руб.; в соответствии с пунктом 7 Постановления составление договоров оплачивается по ставке от 10 000 руб.; в соответствии с пунктом 11 Постановления от 24.11.2021, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 25 000 руб. за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 15 000 руб. за каждый последующий день работы; в соответствии с пунктом 12 Постановления от 24.11.2021, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке от 45 000 руб. за судодень.

Как указано в пункте 13 Пленума №1, при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражал по заявленному размеру понесенных судебных издержек, полагал разумным и обоснованным размером 10 000 руб.

Самостоятельно определяя сумму, подлежащую возмещению исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, в результате оценки каждого из выполненных представителем действий, а также учитывая то, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исковые требования частично признаны ответчиком, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

По мнению суда, обозначенная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая уменьшение истцом исковых требований в силу добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца в части основного долга после принятия иска в производству, частичное признание ответчиком исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 37 807 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2025 № 210, взыскать с ответчика в пользу истца надлежит 19 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 598 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 37 807 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2025 № 210.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 	В.В. Бутина