ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10784/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А47-1205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсис бридж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года по делу                № А47-1205/2017 (судья Александров А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форсис бридж» ФИО2 (доверенность от 14.07.2017).

 

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее -  истец, Министерство, заказчик) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форсис бридж» (далее - ответчик, ООО «Форсис бридж», общество, поставщик) договорной неустойки  в размере 13 500 руб. 42 коп. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 166 671 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 60 - 68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6405 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Форсис бридж» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества неустойку в размере 9166 руб. 94 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество полагает, что основания для взыскания штрафа у истца отсутствуют, поскольку товар был поставлен, но в дальнейшем возвращен ответчику.  Кроме того, подлежащая уплате сумма неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит снижению, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Истцом не представлены доказательства возможного возникновения у него убытков,  вследствие нарушения ответчиком обязательства, и расчет убытков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. 

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 17.11.2015 между Министерством здравоохранения Оренбургской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Форсис бридж» (поставщиком) был заключен государственный контракт № 0153200000215015390-0155036-01 (далее - контракт) (л.д. 21 - 24).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, получателям (учреждениям здравоохранения Оренбургской области) системы видеоконференцсвязи (товар), в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

B спецификации стороны согласовали наименование, комплектацию и технические характеристики, количество и стоимость товара (л.д. 25).

Срок поставки товара определен в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 10.12.2015, при этом поставщик за 10 дней письменно уведомляет заказчика о дате и времени доставки (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с  пунктом 6.2 контракта, его цена составляет 1 666 718 руб., в том числе НДС 254 245 руб. 12 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

Срок действия контракта определен его пунктом 13.1, а именно, до 20.12.2015.  

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в письменной форме. Срок уплаты неустойки 5 календарных дней с даты получения требования. 

Согласно пункту 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле П=(Ц-B) х С (где Ц –цена контракта, B-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С-размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Стороны также предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф, размер которого установлен в виде фиксированной суммы 166 671 руб. 80 коп., рассчитанной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10 процентов цены контракта (п. 9.5 контракта). 

Пунктом 10.1 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию определен 15 дней с момента ее получения.

Поскольку в установленный срок ответчик не поставил товар, у истца в силу положений части  8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также условий пункта 11.2 государственного контракта от 17.11.2015 № 0153200000215015390-0155036-01, возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта с соблюдением соответствующей процедуры. 

Решение Министерства от 28.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило обществу 30.12.2015.

Истец 15.02.2016 обратился к ответчику с претензией № 1319/10, содержащей требование уплатить сумму штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок (л.д. 30). 

Письмом от 15.03.2016 №16035-01 ООО «Форсис бридж» отказало Министерству в удовлетворении претензии, мотивировав отказ, тем, что принимало меры по поставки оборудования, направляло 30.12.2015 в адрес истца письмо с просьбой принять оборудование, однако Министерство проигнорировало указанное письмо (л.д. 41). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Прекращение обязательства следует из надлежащего его исполнения (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Исходя из условий контракта, стороны заключили соглашение о поставке системы видеоконференцсвязи для нужд Министерства здравоохранения Оренбургской области в срок 45 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 10.12.2015.

Согласно пункту 9.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, последний уплачивает штраф, размер которого установлен в виде фиксированной суммы 166 671 руб. 80 коп., рассчитанной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, товар поставлен истцу ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Факт нарушения обязательств по контракту ответчиком не оспорен, в связи, с чем у него возникла обязанность по уплате штрафа за нарушение обязательства.

Соответствующие обстоятельства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области пол делу № А47-248/2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-248/2016 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения Министерства здравоохранения Оренбургской области о расторжении государственной контракта от 17.11.2015 № 0153200000215015390-0155036-01 в одностороннем порядке. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность за нарушение условий обязательств заключенного между сторонами государственного контракта.

Общество в суде первой инстанции также заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.4 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательств, подлежит начислению неустойка в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле П=(Ц-B) х С (где Ц –цена контракта, B-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С-размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ- размер ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

 Согласно расчету неустойки, представленному истцом (с учетом уточнений), ее размер, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.4. контракта, составил 13 500 руб. 42 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, и является верным.  

В соответствии со статьей 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено документальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необходимости предоставления истцом доказательств возможного возникновения у него убытков по причине нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года по делу № А47-1205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсис бридж» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

 

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

 

                                                                                            А.А. Арямов