АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4865/2023

8 апреля 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Юником» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Ландес» (ОГРН 

<

***>) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Избербаш» (ОГРН 

<

***>) 

о признании   недействительными:

- протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.05.2023 №ИЭОК2 по закупке №0103200008423000752;

-договора №0752_2023 от 10.06.2023 и применении последствий недействительности сделки,

а также обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Избербаш» заключить контракт с ООО «Юником» по итогам конкурса №0103200008423000752; в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 04.04.2023.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 31.05.2023);

ООО «Ландес» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2023);

от Комитета по госзакупкам РД - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024);

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юником» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Ландес» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Избербаш» о признании недействительными: протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.05.2023 №ИЭОК2 по закупке №0103200008423000752; договора №0752_2023 от 10.06.2023 и применении последствий недействительности сделки, а также обязании МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Избербаш» заключить контракт с ООО «Юником» по итогам конкурса №0103200008423000752; в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 04.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФАС России по Республике Дагестан, Прокуратура Республики Дагестан, Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан и АО «ЕЭТП». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлен перерыв на 28.02.2024.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика ООО «Ландес» в судебном заседании просил в удовлетворении  искового заявления отказать, пояснил, что контракт полностью исполнен и оплачен. 

  В судебном заседании представитель Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан просил в удовлетворении искового заявление отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети Интернет - https://zakupki.gov.ru) и на АО «ЕЭТП» (адрес электронной площадки в Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка») Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (Уполномоченный орган) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Избербаш» (Заказчик) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство общественных и дворовых территорий по программе современная городская среда (реестровый номер 0103200008423000752). 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке от 28.03.2023 на участие в электронном конкурсе подано 3 заявки от участников с идентификационными номерами: 6, 7, 8. 

Комиссия по осуществлению закупок рассмотрела первые части заявок и приняла решение допустить указанные заявки. Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.04.2023  конкурсная комиссия рассмотрела вторые части заявок на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также информацию и документы и приняла решение о соответствии заявок. 

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.04.2023 принято решение признать победителем электронного конкурса участника с идентификационным номером 6 (ООО "Юником"), по начальной (максимальной) цене контракта 42 899 290 руб. 

В период проведения электронной процедуры в адрес АО «ЕЭТП» поступило уведомление УФАС России по Республике Дагестан о принятии к рассмотрению жалобы ООО «Ландес» на действия Заказчика, которая по результатам рассмотрения признана обоснованной (решение от 11.04.2023 по делу № 005/06/106-857/2023), выдано обязательное для исполнения предписание, которым предписывалось в том числе отменить протоколы и осуществить дальнейшее проведение процедуры. 

Также УФАС России по Республике Дагестан была рассмотрена жалоба ООО «Ландес» на действия Заказчика, которая по результатам рассмотрения признана обоснованной (решение от 24.05.2023 по делу № 005/06/106-1301/2023), выдано обязательное для исполнения предписание, которым предписывалось в том числе уполномоченному органу и его комиссии, оператору электронной площадки опубликовать в ЕИС протокол рассмотрения заявок; оператору обеспечить Уполномоченному органу, его комиссии техническую возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания; Заказчику, Уполномоченному органу и его комиссии, оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке от 29.05.2023 на участие в электронном конкурсе подано 3 заявки от участников с идентификационными номерами: 9, 10, 11. 

Комиссия по осуществлению закупок рассмотрела первые части заявок и приняла решение допустить указанные заявки. 

При новом рассмотрении заявок, согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.05.2023 конкурсная комиссия рассмотрела вторые части заявок на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также информацию и документы и приняла решение о соответствии заявок. 

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.05.2023 принято решение признать победителем электронного конкурса участника с идентификационным номером 10 (ООО "Ландес") по начальной (максимальной) цене контракта 42 899 290 руб. 

Также, впоследствии УФАС России по Республике Дагестан рассмотрена жалоба ООО «ЮНИКОМ» на действия Заказчика, по результатам которой принято решение о признании жалобы обоснованной, предписание не выдавалось (решение от 07.06.2023 по делу № 005/06/106- 1392/2023), поскольку выявленные в действиях заказчика нарушения не повлияли на результат определения поставщика.

Истец считает, что торги были проведены с нарушением Закона о конкуренции, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) изложен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;     2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников.

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Как видно из материалов дела 03.03.2023 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на АО «ЕЭТП» Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (Уполномоченный орган) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Избербаш» (Заказчик) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство общественных и дворовых территорий по программе современная городская среда (реестровый номер 0103200008423000752).

На момент окончания подачи заявок в открытом конкурсе было подано 3 заявки, в том числе заявка ООО «Юником".

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.04.2023 победителем электронного конкурса признана заявка участника с идентификационным номером 6 (ООО "Юником"), по начальной (максимальной) цене контракта 42 899 290 руб. 

ООО "Ландес" также являясь участником данной закупки обратилось в Дагестанское УФАС России с жалобой о том, что заказчиком не был дан ответ на поданный им запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, из за чего оно было ограничено в подаче соответствующей заявки.

Решением антимонопольного органа от 11.04.2023 №005/06/106-857/2023 жалоба признана обоснованной и выдано предписание  об устранении нарушений, в том числе отмене протоколов  и назначении новых дат окончании подачи заявок на участие в конкурсе, рассмотрения и оценки заявок и подведения итогов определения поставщика.

23.04.2023 указанное предписание было исполнено. Комитетом протокол был отменен и назначены новые даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе, рассмотрения и оценки заявок и подведения итогов определения поставщика.

При повторном рассмотрении и оценки заявок участников открытого конкурса победителем закупки признана заявка участника лот №9 (ООО  "Ландес") (протокол подведения итогов от 20.05.2023).

Также, впоследствии ООО «ЮНИКОМ»  обратилось в УФАС России по Республике Дагестан с жалобой на действия Заказчика, по результатам которой принято решение о признании жалобы обоснованной, предписание не выдавалось (решение от 07.06.2023 по делу № 005/06/106- 1392/2023), поскольку выявленные в действиях заказчика нарушения не повлияли на результат определения поставщика.

В исковом заявлении истцом не указано какие именно нарушения при проведении открытого конкурса повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

Также судом установлено, что на день рассмотрения искового заявления по существу заключенный на основании итогов конкурса в электронной форме контракт полностью исполнен, что подтверждается представленными  представителем ответчика дополнительными доказательствами (платежными поручениями 27.06.2023 № 313225 на сумму 2494733 руб., 27.06.2023 № 313226 на сумму 24763 руб., 13.07.2023 № 414745 на сумму 6142599 руб., 14.07.2023 № 423154 на сумму 1856639 руб., 17.07.2023 № 434439 на сумму 93337 руб., 15.08.2023 № 607473 на сумму 1439375 руб., 11.08.2023 № 586336 на сумму 8350154 руб., 11.08.2023 № 586335 на сумму910471 руб., 13.09.2023 № 798802                 № 2042476 руб., 13.09.2023 № 798803 на сумму 3172823 руб., 13.09.2023 № 798804 на сумму 4851320 руб., 11.10.2023  № 76663 на сумму 7616077 руб., 11.10.2023  № 76664 на сумму 796009 руб., от 11.10.2023  № 76665 на сумму 3108244 руб.

Таким образом, указанная цель договора достигнута.

Даже если спорный контракт был заключен с нарушением антимонопольного законодательства, факт его исполнения напрямую влияет на правовую квалификацию контракта в связи со следующим.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Однако, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как подрядчиком осуществлены работы, которые получены заказчиком в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку договор заключен и исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судом не усматривается возможность достижения целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов после разрешения спора и признания торгов недействительными, а также возможность приведения сторон в первоначальное состояние.   

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что работы по договору уже исполнены, что истцом не представлено доказательств того, какие права или интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания недействительными итогов конкурса в электронной форме и заключенного по его результатам договора, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ возлагается на истца и возмещению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

 

     Судья                                                                                            Г.М. Ахмедова