﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года

Дело №

А21-13198/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                  Кадулина А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области Куницкой Е.Г. (доверенность от 14.01.2019 № АИ-67), 

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2019 (судья                   Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А21-13198/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 188В, ОГРН 1053900022219, ИНН 3904064765 (далее – Управление Россельхознадзора), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее -  Управление Росимущества), об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое здание - гараж с пристроенным хозблоком площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером 39:08:010005:152, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Нестеров, Южная ул., д. 1 «А», бокс № 1.

Решением суда от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 15.04.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам судов ответчик ограничен в распоряжении имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в связи с чем не может отказаться от такого права без согласия собственника.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Управление Росимущества является уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом в Калининградской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит гараж с пристроенным хозблоком площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером 39:08:010005:152, расположенный по адресу: Калининградская обл., Нестеровский р-н, г. Нестеров, Южная ул., д. 1 «А», бокс  № 1.

Указанное имущество закреплено за Управлением Россельхознадзора на праве оперативного управления. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2018.

Управление Россельхознадзора обратилось в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) с письмом от 17.03.2017 № ВС-1122 об отказе от права оперативного управления указанным имуществом.

В ответ на данное обращение Россельхознадзор в своем письме                          от 11.04.2017 № ФС-СА-6/7069 сообщило об отсутствии у него возражений против отказа ответчика от права оперативного управления указанным объектом и последующей передачи его в казну Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с этим Управление Россельхознадзора направило в адрес Управления Росимущества письмо от 21.04.2017 № АИ-1926, в котором сообщило о своем отказе от прав на гараж с пристроенным хозблоком с кадастровым номером 39:08:010005:152, указывая как на то, что оно не используется в его деятельности, так и на невозможность регистрации прав на земельный участок, на котором расположено указанное имущество.

Управление Росимущества, ссылаясь на отсутствие потребности федеральных структур в данном объекте, в ответном письме от 05.05.2017            № 2234  отказало в приеме указанного имущества в казну Российской Федерации.

В дальнейшем Управление Россельхознадзора повторно обратилось к Управлению Росимущества с письмом от 24.09.2018 № АИ-5231, в котором просило изъять из права оперативного управления названный гараж и указало на отсутствие в действующем законодательстве возможности отказа уполномоченного органа в прекращении права оперативного управления и изъятия неиспользуемого имущества.

Управление Росимущества письмом от 11.10.2018 № 5085 повторно сообщило об отказе от приема спорного объекта.

В связи с этим Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанное имущество является излишним, не используется им по назначению, а Управление Росимущества необоснованно отказывается от принятия спорного имущества в казну Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец вправе отказаться от имущества, неиспользуемого и закрепленного за ним на праве оперативного управления, а ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления истца. В связи с этим суд признал противоречащим законодательству отказ Управления Росимущества  в принятии в казну Российской Федерации спорного объекта и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

По правилам пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как правильно указали суды, наличие у Управления Росимущества полномочий на принятие в казну имущества, не используемого Управлением Россельхознадзора, подтверждается пунктами 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 и пунктами 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу  Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, а также мнение Россельхознадзора, выраженное в письме от 11.04.2017 № ФС-СА-6/7069, об отсутствии у него возражений против отказа Управления Россельхознадзора от права оперативного управления спорным недвижимым имуществом и установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями его деятельности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанной правомерность отказа Управления Росимущества по принятию имущества в казну, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Указанные выводы судов в их совокупности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права или о несоответствии их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что Управление Россельхознадзора ограничено в распоряжении имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, и не имеет права отказаться от такого имущества без согласия собственника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не соответствует положениям статьи 299 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм права и противоречит конкретным обстоятельствам спора. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2019 и постановле

ние Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А21-13198/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин