ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42383/2020

Дело № А40-41627/20

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Л.А.Москвиной,  

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Первая Образцовая типография»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу                          №А40-41627/2020 (147-302)

по заявлению АО «Первая Образцовая типография»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО ЧОП «ЛИГА»

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.10.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.04.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Первая Образцовая типография» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконными решения и предписания по делу № 50/07/2961эп/20 от 12.02.2020.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба третьего лица - ООО ЧОП «ЛИГА» на действия Заказчика при проведении запроса ценовых предложений на услуги по охране объекта и имущества филиал «Одинцово».

По результатам рассмотрения антимонопольным органом жалоба признана обоснованной, а в действиях заявителя выявлено нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в действиях Закупочной комиссии нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Результаты рассмотрения жалобы отражены в решении Управления ФАС по Московской области по делу № 50/07/2961эп/20 от 12.02.2020.

На основании решения антимонопольным органом заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по Московской области незаконными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

При исследовании материалов дела установлено, что обществу отказано в допуске в связи с не соответствием пп. 8 п. 3.4 Документации, а именно им не представлена копия бухгалтерского баланса за последний отчётный период с отметкой налогового органа, либо с извещением о принятии документа в электронном виде, заверенная претендентом на участие в запросе ценовых предложений, представлен документ без отметки налогового органа.

В подпункте 8 пункта 3.4 документации о Запросе ценовых предложений установлены требования к содержанию документов, входящих в состав заявки, в том числе копия бухгалтерского баланса за последний отчётный период с отметкой налогового органа, либо с извещением о принятии документа в электронном виде, заверенная претендентом на участие в запросе ценовых предложений.

Как верно отметил суд первой инстанции, требование о предоставлении в составе заявки вышеуказанного документа накладывает на участника закупки дополнительные обязанности, связанные с необходимостью обращения в налоговый орган.

При этом, отсутствие в составе заявки данного документа не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом, указанные положения документации о Запросе ценовых предложений ограничивают количество участников закупки, в связи с чем, Управлением правомерно установлено в действиях Заказчика нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

С учетом допущенного Заказчиком нарушения при утверждении закупочной документации, отклонение заявок за не предоставление в составе заявки на участие в закупке копии бухгалтерского баланса, неправомерно, соответственно, Управлением правомерно в действиях закупочной комиссии установлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Заявитель указал, что Запрос ценовых предложений не является конкурентной закупкой, в связи с чем, вывод Управления о том, что действия Заказчика нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках не соответствует действительности и не обоснован.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 Закона о закупках, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Запрос ценовых предложений, проведенный Заказчиком, соответствует всем указанным условиям, соответственно, указанная закупка является конкурентной.

Также заявитель указывает, что заказчик вправе установить в документации и положении о закупке любые требования к участникам закупки, в том числе требование о представлении в составе заявки копии бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, заказчик не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Утверждаемые Заказчиком положение, документация о закупке, в том числе установление требований к участникам закупки, а также действия закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников закупки должны соотноситься с перечисленными основополагающими принципами функционирования закупочной системы. 

Отклонение от соблюдения указанных положений является недопустимым.

Заказчик при формировании требований к участникам закупки пренебрег соблюдением названных принципов, установив необоснованное ограничение для участника закупки.

Заказчиком не учтено, что вновь созданные организации, например, как Общество, могут не обладать указанным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае, если государственная регистрация экономического субъекта, за исключением кредитной организации, организации бюджетной сферы, произведена после 30 сентября, первым отчетным годом является, если иное не установлено экономическим субъектом, период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно.

Согласно представленной Обществом информации, оно зарегистрировано 18.10.2018. 

На момент проведения Заказчиком Запроса ценовых предложений, бухгалтерская отчетность в налоговый орган Обществом не подавалась, что приводит к невозможности представления данного документа в составе заявки на участие в закупке.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, предписание Управления от 12.02.2020 по делу № 50/07/3914эп/20 заказчиком исполнено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и, материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу                      №А40-41627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина 

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1