ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16235/2019

г. Вологда

06 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Тайфун Череповец» на определение Арбитражного суда Вологодской области                            от 07 июля 2021 года по делу № А13-16235/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «ПолимерТорг» (адрес: г. Санкт - Петербург, ул. Исполкомская, д. 9-11, пом. 6Н, лит. А, оф. 1, ОГРН 1167847084063, ИНН 7840046028;                                        далее – ООО «ПолимерТорг», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Тайфун Череповец» (адрес: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76Е, оф. 2, ОГРН 1163525080113, ИНН 3528255940;    далее – ООО «Тайфун Череповец») о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 923 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью торговая компания «ПолимерТорг» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2020 с ООО «Тайфун Череповец» в пользу общества ООО «ПолимерТорг» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 479 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2020 в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент СПБ»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение                   56-Н, комната 1А; далее – ООО «Континент СПБ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А13-16235/2019 в части замены взыскателя в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 21.09.2020                            № 3 между ООО «ПолимерТорг» и ООО «Континент СПБ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-84656/2020 в отношении ООО «ПолимерТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-84656/2020 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолимерТорг».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года произведена замена взыскателя по делу № А13-16235/2019 с                  ООО «ПолимерТорг» на его правопреемника ООО «Континент Спб».

ООО «Тайфун Череповец» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на произведенный зачет взаимных требований.

ООО «Континент СПБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ООО «ПолимерТорг» (далее - цедент) и ООО «Континент СПб» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.09.2020 № 3 (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию неосновательного обогащения и финансовых санкций у ООО «Тайфун Череповец» (ИНН 

<

***>), возникшего в связи с перечислением последнему денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цедент уступает цессионарию право требования задолженности по указанным в пункте 1.1 договора платежам в размере 400 000 руб., произведенным на основании платежных поручений № 484 и № 491 от 21.10.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 479 руб. 45 коп.

Цена уступаемых прав оговорена в пункте 1.3 договора и составляет                   406 479 руб. 45 коп., пунктом 3.1 предусмотрено, что оплата указанной суммы производится перечислением на расчетный счет цедента в течение 360 дней с момента подписания договора, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. 

Уведомлением об уступке прав требования истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель подтвердил уступку спорной задолженности. Заключение соглашения об уступке прав требования не нарушает прав ответчика, поскольку сам факт наличия задолженности он не оспаривает. Личность кредитора в рассматриваемом случае не является существенной для должника. 

Вопреки доводам апеллянта, представленное заявление о зачете не может служить доказательством отсутствия задолженности ввиду следующего.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Такое заявление является односторонней сделкой, выражением воли стороны, направленным на прекращение обязательств.

Взаимозачет как сделка должен содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения. Отсутствие в уведомлении обязательств, подлежащих зачету, в силу статьи 432 ГК РФ, свидетельствует о несогласованности предмета сделки (зачета), что влечет признание такой сделки незаключенной.

Незаключенная сделка не порождает правовых последствий для сторон, следовательно, основания для признания ее недействительной отсутствуют. 

В представленном в материалы дела заявлении о зачете взаимных требований указано, что денежное требование ответчика на сумму 1 565 918 руб. 97 коп. подтверждается «актом сверки взаимных расчетов, а также первичными учетными документами и платежными поручениями».

Вместе с тем, соответствующие документы, в том числе подтверждающие наличие задолженности,  в материалы дела не представлены, суть встречного обязательства не раскрыта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу №А56-110767/2020 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии от 21.09.2020 № 3 недействительной сделкой.

 При таких обстоятельствах, поскольку в связи с заключением                              ООО «ПолимерТорг» и ООО «Континент СПб» договора к последнему перешло право требования к ООО «Тайфун Череповец» по материальному правоотношению по взысканию денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости произвести замену взыскателя на его правопреемника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля                2021 года по делу № А13-16235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Тайфун Череповец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Ю.В. Селиванова