Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12396/2023

г. Чита

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу А19-12396/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании 40 000 руб., 10 000 руб. 00 коп. неустойки с ее последующим начислением с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.10.2023 в связи с отказом от части исковых требований по мотивам оплаты основного долга, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено.

Решением решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик осуществляет эксплуатацию электробойлерной котельной и тепловых сетей, расположенных в п. Усть-Ордынский, в соответствии с концессионным соглашением. КРУНы не являются объектом Концессионного соглашения. ООО «Надежда» обеспечивало сохранность и осуществляло эксплуатацию КРУН - муниципального имущества. В связи с чем, ООО «Иркутскэнергосбыт» необоснованно предъявляло ООО «Надежда» потери электрической энергии в муниципальном имуществе (КРУН-6кВ). Указывает, что истец необоснованно определил сумму своего вознаграждения, указанные суммы должны были пойти в счет погашения задолженности ООО «Надежда» по договору энергоснабжения. Следовательно, указанные суммы должны уменьшать сумму основного долга ответчика, на которую могут быть начислены пени. Учитывая отсутствие соответствующих распоряжений со стороны потребителей тепловой энергии в п. Усть-Ордынский о переводе денежных средств на расчетные счета ООО «Иркутскэнергосбыт», платежи за тепловую энергию банком должны перечисляться напрямую ООО «Надежда», чего фактически по указанию ООО «Иркутскэнергосбыт» не происходит. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно оплачивать электрическую энергию, в связи с отсутствием платежей от потребителей. Заявитель также не согласен с размером взыскиваемой неустойки, кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Надежда» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №7128 от 10.06.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2016, от 08.08.2019, от 01.07.2020, от 07.10.2020, от 17.05.2022), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.6, 3.9 договора предусмотрено, что, потребитель обязан вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.

Пунктами 5.1, 5.4 договора предусмотрено, что оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке:

до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

во второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

в третий срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии.

За поставленную ответчику в феврале-марте 2023 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры №9920-7128 от 28.02.2023 на сумму 12 336 171 руб. 80 коп. и №7521816830-7128 от 31.03.2023 на сумму 13 282 106 руб. 67 коп., всего на 25 618 278 руб. 47 коп.

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 5 шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 22.04.2023 по 31.05.2023 в сумме 256 182 руб. 78 коп. исходя из сумм задолженности, периодов просрочки платежей и размера неустойки, равного 1/300 ключевой ставки Банкам России в размере 7,5% за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, указывает на неверное определение объема электрической энергии, а, соответственно, и неустойки в связи с необоснованным отказа истца произвести перерасчет по потерям электрической энергии в КРУН, а также незаконно проведенного зачета по агентскому договору.

Довод заявителя жалобы, что КРУН-6кВ принадлежат муниципальному образованию, поскольку не передавались ответчику в рамках концессионного соглашений, не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что комплексное распределительное устройство (КРУН) является составной частью электробойлерной, и расположено в здании котельной по адресу ул. Каландаришвили д. 45А, переданного со всем оборудованием ответчику по концессионному соглашению.

Более того, именно ответчиком эксплуатируются КРУН, в которых расположены узлы учета электрической энергии, а по договору энергоснабжения ответчик взял на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с уровнями напряжения и границами балансовой принадлежности, по которым КРУН находятся в зоне ответственности ответчика.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о неправомерных зачетах, проведенных истцом в рамках агентского соглашения, как противоречащие материалам дела и условиям агентского договора.

Так в соответствии с пунктом 2.3.2 агентского договора платежи плательщиков за коммунальные услуги, собранные истцом безналичным путем на расчетный счет истца удерживаются истцом в счет погашения задолженности и исполнения текущих обязательств по договору энергоснабжения № 7128 от 10.06.2016.

Как верно было установлено судом первой инстанции, зачеты в феврале 2023 года составляет 4 987 935 руб. 44 коп. и проведены на сумму 157 419 руб. 58 коп. больше, что компенсировалось в марте 2023 года; поступившие платежи не учитываются в счет оплаты задолженности за февраль 2023 года, погашают задолженность за ноябрь и декабрь 2022 года.

Сумма по зачетам в марте 2023 года составляет 9 931 684 руб. 04 руб., а поступившие платежи не учитываются в счет оплаты задолженности за март 2023года, поскольку закрывают задолженность за декабрь 2022 года.

То есть задолженность оплачивалась в июне 2023 - сентябре 2023 года с нарушением установленных договором и законом сроков.

Также судом первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств явной чрезмерности неустойки, установленной Законом, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для иного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу № А19-12396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Т.В. Лоншакова

 

И.В. Слесаренко