СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7869/2017-АК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А71-2374/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.  при участии:  

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Урала при  Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 1835038790, ОГРН  1021801655523): Скобцова О.В. по доверенности от 01.06.2017;  

от заинтересованного лица - 140 Отдела государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации:  Октябрьских С.В. по доверенности от 10.01.2017;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заинтересованного лица 140 Отдела государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года по делу № А71-2374/2017, принятое судьей Коковихиной Т.С., 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Урала при  Федеральном агентстве специального строительства»  

к 140 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора  Министерства обороны Российской Федерации  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  управление специального строительства по территории Урала при Федеральном  агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене  постановления 140 Отдела государственного архитектурно-строительного  надзора Министерства обороны Российской Федерации от 25.01.2017  

 № 140-16-46/140-17-2 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа  

в размере 150 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2016  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, 140 Отдел  государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны  Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение  ходатайства о привлечении военного прокурора Челябинского гарнизона  Хафизова Р.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора; полагает, что в действиях заявителя  имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку  

в нарушение требований ч. 6 и ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации изменения в проектную документацию внесены после  фактического выполнения работ по устройству кровли с отступлением от  требований проектной документации; срок давности привлечения к  административной ответственности не нарушен.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  управление специального строительства по территории Урала при Федеральном  агентстве специального строительства» государственного жилищного и  строительного надзора по Свердловской области с доводами, изложенными  

в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям указанным в отзыве на  апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить  

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем представлено заявление об изменении с 25.05.2017  наименования с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Урала при  Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное  государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 8» без изменения иных реквизитов.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 между Министерством  обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при  Спецстрое России» заключен государственный контракт на выполнение  полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов  военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол № ДГЗ-БЗ-12-ШГ (в том числе,  на строительство казарм на 400 человек каждая, в количестве 4 штук).  

30.12.2013 между ФГУП «Спецстроинжиниринг при Спецстрое России»  (генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (субподрядчик)  заключен договор на выполнение полного комплекса работ по проектированию  и строительству объектов военного городка № 12 г.Челябинск, п. Шагол  

 № ДГЗ-БЗ-12-ШГ-265.1. 

08.12.2014 Департаментом строительства Министерства обороны  Российской Федерации выдано разрешение на строительство № RU 74315000- 153/280, согласно которому разрешено строительство объекта капитального  строительства «Выполнение полного комплекса работ по проектированию и  строительству объектом военного городка № 12. 1 этап строительства» по  адресу: г. Челябинск, п. Шагол, состоящего из следующих объектов: здание  казармы на 400 человек по г/пл. № 02; здание казармы на 400 человек со  штабом по г/пл. № 03; здание казармы кубрикового типа на 400 человек по  

г/пл. № 04; здание казармы кубрикового типа на 400 человек по г/пл. № 05;  физкультурно-оздоровительный корпус по г/пл. 01 (ФОК); внутриплощадные  сети инженерно-технического обеспечения. Срок действия о разрешения до  08.08.2016.  

05.08.2016 140 Отделом государственного архитектурно-строительного  надзора Министерства обороны Российской Федерации выданы заключения  

 № 140.08.16.36-6, № 140.08.16.37-7 о соответствии построенных объектов  капитального строительства требованиям технических регламентов, иных  нормативных правовых актов и проектной документации.  

05.09.2016 Департаментом строительства Министерства обороны  Российской Федерации выданы разрешения № 74-74315000-648-2016-153,  

 № 74-74315000-647-2016-153 на ввод данных объектов в эксплуатацию. 

В ходе проведения Военной прокуратурой Челябинского гарнизона  проверки исполнения ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» требований  законодательства в области капитального строительства выявлены  

на основании заключения эксперта от 15.06.2016 № 070/2016 следующие  нарушения: 1) Дефекты болтовых соединений подкровельного пространства:  местами отсутствуют контргайки, оставлено недостаточное число витков болта  при завинчивании гаек; 2)Кровельный профнастил казармы № 02 не имеет  

антиконденсатного покрытия, что нарушает требования проекта, а именно  части БЗ-12-ШГ-02-КР1, лист 5; 3) В соответствии с рабочей документацией  при осуществлении строительства подлежали применению  полистиролбетонные блоки D 500. В нарушение данных требований при  строительстве казармы № 02 по генплану средняя плотность  полистиролбетонных блоков составила D 350; 4) По результатам лабораторных  

исследований примененных конструкций ГВЛ установлено, что материал ГВЛ  не удовлетворяет требования по водопоглащению и водостойкости в  соответствии с ГОСТ 6266-97 «Листы гипсокартонные. Технические решения»,  ТУ 21-31-62-89 «Гипсоментнопуццолановое вяжущее. Технические условия» и  водостойким не является; 5) Из результатов лабораторного исследования  следует, что в нарушение требований проектно-сметной документации, что  средняя толщина покрытия из асфальтобетонной смеси по тротуарам вокруг  казарм составляет 3,2 см и относится к типу В вместо Б. средняя толщина  покрытия из асфальтобетонной смеси автопроездов и площадок для  автотранспорта составляет 6,1 см и относится к типу В вместо АБ.  

В связи с чем заместителем военного прокурора Челябинского гарнизона  вынесено постановление от 20.09.2016 о возбуждении в отношении ФГУП  «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» дела об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,  

Данное постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении и материалы проверки в отношении ФГУП «ГУССТ № 8 при  Спецстрое России» направлены начальнику 140 Отдела государственного  архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской  Федерации.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении 140 Отделом государственного архитектурно-строительного  надзора Министерства обороны Российской Федерации сделан вывод о том, что  вина ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» подтверждается только по  эпизоду обустройства кровли здания казармы на 400 человек по г/пл. № 02  профнастилом без антиконденсатного покрытия, чем нарушены требования  

ч. 6 и ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и  требования проектной документации шифр БЗ-12-ШГ-02-КР1, лист 5.  

В связи с чем 140 Отделом государственного архитектурно-строительного  надзора Министерства обороны Российской Федерации вынесено  постановление от 25.01.2017 № 140-16-46/140-17-2 о назначении ФГУП  «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» административного наказания по делу об  административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,  

в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением о привлечении 

к административной ответственности, Федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное военно-строительное управление № 8 обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу об отсутствии (недоказанности) состава административного  правонарушения.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических  регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в  области стандартизации или требований специальных технических условий  либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов  обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании,  строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов  капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация представляет собой документацию, содержащую  материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую  архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  

В ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано,  что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную  документацию после получения положительного заключения экспертизы  проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие  характеристики безопасности объекта капитального строительства, является  заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших  экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, в частности, организует и  координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований  проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в  процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных  работ и их соответствие требованиям проектной документации.  

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в  соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на  основании договора), проектной документацией, требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и  окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности  объектов культурного наследия.  

В ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  закреплено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от  проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта,  

допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или  техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее  соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти.  

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 13.11.2015   № 192/3/у-1334 11 Военпроект-филиал АО «31 ГПИСС» согласовал  применение в покрытии казармы по г/пл. № 02 кровельного листа с  полимерным покрытием без антиконденсатного при условии выполнения  дополнительных вентиляционных выходов не менее 4 штук на один скат  кровли без внесения изменений в проектно-сметную документацию.  Представленными в материалы дела доказательствами (в частности актом  освидетельствования скрытых работ от 15.11.2015 № 12/1, исполнительными  схемами устройства вентиляционных выходов, фототаблицей) подтверждается  фактическое выполнение вентиляционных выходов на кровле казармы по  генплану № 02 в количестве 8 штук.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности в действиях ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного  правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по  делу об административном правонарушении.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с  ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной  деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня  совершения (обнаружения) административного правонарушения.  

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к  административной ответственности следует, что согласно общего журнала  работ спорные работы по монтажу конструкций кровли в здании казармы по  г/пл. № 02 выполнены в период с 12.03.2015 по 13.04.2015. Следовательно,  установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,  

на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к  административной ответственности от 25.01.2017 истек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях  

Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13,  

от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др., по истечении  срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о  привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого  производство по делу прекращено, обсуждаться не может.  

Доводы заинтересованного лица 140 Отдела государственного  архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской  Федерации о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено  ходатайство о привлечении Военного прокурора Челябинского гарнизона  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции  

не следует, что в данном судебном акте имеются какие-либо выводы о правах и  обязанностях указанного лица.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года  по делу № А71-2374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Е.М. Трефилова  

Л.Ю. Щеклеина