Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

об открытии конкурсного производства

 

Дело №А25-1756/2023

г. Черкесск

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года                                                                                    

                                                   Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

       Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи                Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тлисовой Ф.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: 

- Ликвидатор ООО «Торговый дом «Меркурий» - ФИО1 (паспорт);

-от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.05.2024),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган, УФНС по КЧР)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий» (далее-должник), мотивированное наличием у должника задолженности по обязательным платежам на сумму 71 448 515 руб. 18 коп. основного долга, 9 359 579 руб. 12 коп. пеней и 1 066 158 руб. 87 коп. (c учетом уточнений).

          Определением суда от 11.12.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

          В ходе рассмотрения настоящего дела ликвидатором должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника признаков банкротства в отношении должника, поскольку объем требований к должнику гораздо меньше, чем денежных средств, которые будут у должника в результате продажи залогового имущества в ином деле о банкротстве.  

          К дате судебного заседания от уполномоченного органа поступили пояснения по существу рассматриваемого спора.

          От ликвидатора должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного заседания, в связи с тем, что им подано  в суд заявление о продлении срока ликвидации.   

          В судебном заседании ликвидатор должника поддержал ранее заявленные ходатайства.

          Представитель ИП ФИО2 оставил разрешение заявления о признании должника банкротом на усмотрение суда. 

       Суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В качестве доказательств наличия задолженности в указанном размере уполномоченным органом представлены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности,  налоговые декларации; требование об уплате налогов, сборов пеней, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника, а также доказательства предъявления постановлений в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Из представленных документов видно, что возможность принудительного взыскания заявленных требований не утрачена, требования направлены обществу в установленный законом срок с момента выявления недоимки, своевременно приняты решения о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика, а также приняты постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения.

В деле отсутствуют доказательства оспаривания должником либо признания данных ненормативных актов недействительными. 

Размер задолженности составляет сумму более двух миллионов рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга, в соответствии со статьей 65 АПКРФ, на момент рассмотрения дела не представлено.

Ликвидатор в свих возражениях указывает о том, что задолженность перед бюджетом частично погашена.

Однако из представленной уполномоченным органом справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента,  уплата была направлена на погашение иной задолженности.  

Согласно справке положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика  по состоянию на 05.04.2024 задолженность должника перед бюджетом составляет 77 080 278 руб. 43 коп.

Таким образом, размер задолженности составляет сумму более двух миллионов рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, на момент рассмотрения дела не представлено.

          Неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

          Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по 3 трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.       

          По общему правилу, если должник находится на стадии ликвидации, то применяются положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве.

          Как следует из материалов дела, 05.06.2023 единственным учредителем должника было принято решение №1 о ликвидации общества со сроком до 30 января 2024 года и о назначении ликвидатором ФИО4, соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (№2230900057210).

          31.01.2024 единственным учредителем должника было принято решение №2 о продлении срока ликвидации общества до 04.06.2024.

          06.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись об истечении срока ликвидации общества. 13.03.2024 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся  в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

            Между тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

          Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

          При этом по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

          Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

          Для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.     

          Согласно пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

          В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

          Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьи 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

          В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

          Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о  банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения)

          В настоящем деле состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

          Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

          По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Вместе с тем независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 305-ЭС17-4728).

          Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что к должнику надлежит применить положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ликвидатора об отложении судебного заседания и о приостановлении производства надлежит отказать.

          Из поступивших сведений из органов МВД за должником числится пять транспортных средств, при этом ликвидатором не представлена балансовая стоимость указанных активов, в связи с чем суд приходит к выводу о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического.

          Доводы ликвидатора о том, что у должника имеется право требование на сумму, превышающую сумму кредиторских требований, не могут быть приняты судом поскольку цена отсечения имущественного права менее размера требований предъявленных в деле о банкротстве. 

          При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. 

        Принимая во внимание изложенное, заявление уполномоченного следует удовлетворить, признать общество несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

         С учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, во вторую очередь в размере 7 699 019 руб. 14 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь в размере 63 749 196 руб. 04 коп. основного долга и 10 425 737 руб. пеней и штрафов. Требование в размере 10 425 737 руб. пеней и штрафов учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

          Уполномоченный орган просит назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

          По запросу суда саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5 и назначить ей вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

          В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом составляет для юридических лиц  6 000 руб. 

Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины и государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом не была уплачена, то в силу статьи 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

       Руководствуясь статьями 20.6, 53, 124, 126-128, 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий» о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказать.

       2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий» (369000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и открыть процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

          2.1. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий» ФИО5, являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус (адрес управляющего для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 51; ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –19808) с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника.

       3. Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства на 22 января 2025 года, на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> этаж, зал №4, тел. 

<

***>.

4. Включить требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий», во вторую очередь в размере 7 699 019 руб. 14 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь в размере 63 749 196 руб. 04 коп. основного долга и 10 425 737 руб. пеней и штрафов.

Пени и штрафы в размере 10 425 737 руб. учитываются отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

6. Обязать конкурсного управляющего ФИО5 направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации представить в суд. 

Конкурсному управляющему ФИО5 провести анализ финансового состояния и деятельности должника и проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, представив результаты такого анализа и приложения к нему в материалы дела.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в полном объеме в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.   

 

                Судья                                                                                         А.И. Жукова