Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2888/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100014274, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Клиника «Мари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Мари»

на определение от  07.04.2021

по делу № А04-2716/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о взыскании судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Мари» 

о взыскании 359 892 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Клиника «Мари» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 195 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Мари» (далее – ООО Клиника «Мари», общество) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2018 № 13 на выполнение работ по разработке архитектурного проекта в сумме 359 892 руб.  

В свою очередь, ООО Клиника «Мари» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 195 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2020, с ООО Клиника «Мари» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 301 740 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 1 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. 

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО Клиника «Мари» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2021 заявление удовлетворено.

ООО Клиника «Мари» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение общества о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на неполучение от предпринимателя заявления о взыскании судебных расходов, поскольку согласно почтовой квитанции, представленной в дело, предприниматель ФИО2 направил указанное заявление на неверный адрес общества, перепутав номера домов. Считает заявленные судебные расходы чрезмерными, не разумными. Указывает на то, что представитель предпринимателя ФИО4 принимал участие не во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить определение от 07.04.2021 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2019 адресом места нахождения ООО Клиника «Мари» является 

<

...>. 

Из материалов дела видно, что определение от 01.02.2021 о принятии к производству заявления направлялось судом обществу по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 5 л.д. 1).

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В апелляционной жалобе указан тот же адрес общества.

Иным адресом места нахождения ООО Клиника «Мари» суд первой инстанции не располагал.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, непринятие обществом мер к получению судебной корреспонденции не может явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов предприниматель представил в материалы дела: договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 31.01.2019, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические (консультационные) услуги в области права в суде по спору с ООО «Клиника Мари» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2018 № 13, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1 договора). 

Согласно пункту 2 договора от 31.01.2019 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять следующие виды юридических услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, подбор в качестве доказательств документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; непосредственное участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; составление необходимых процессуальных документов по вопросам ведения дела; представление суду доказательств, объяснений, подача процессуальных заявлений, ходатайств, жалоб, составление процессуальных документов. 

В соответствии с пунктом 4 договора от 31.01.2019 стоимость оказываемых услуг составляет:

 - за ведение дела в суде первой инстанции составляет 120 000 руб. (пп. 4.1). Оплата осуществляется в следующем порядке и сроки: - 60 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора; - 60 000 руб. оплачивается заказчиком в срок до 01 октября 2019 года;

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. (пп. 4.2); 

- за ведение дела в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. (пп. 4.3);

 На основании подпункта 4.4 договора от 31.01.2019 оплата по договору производится наличным и безналичным путем. 

В пункте 5 договора от 31.01.2019 предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин, сборов, командировочные, суточные, транспортные и иные накладные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно, путем авансирования исполнителю или непосредственно третьим лицам (самостоятельное приобретение авиа или ж/д билетов, оплата гостиниц, трансфертов, питания иных подобных расходов). 

Во исполнение условий договора от 31.01.2019 сторонами подписаны без замечаний и возражений акты выполненных работ от 10.04.2020 на сумму 120 000 руб., от 20.07.2020 на сумму 50 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 50 000 руб. 

Предпринимателем оплачены в полном объеме оказанные исполнителем услуги, что подтверждается: распиской от 10.12.2020 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 31.01.2019 в сумме 29 000 руб.; сведениями об операция по переводам с карты на карту (отчет по карте VISA 8695) на сумму 10 000 руб., а также чеками по операциям Сбербанк онлайн от 23.03.2020 № 631121 на сумму 5 000 руб., от 08.07.2020 № 794423 на сумму 20 000 руб., от 13.07.2020 № 124319 на сумму 1000 руб., от 19.11.2020 № 43742, от 23.11.2020 № 568965 на сумму 10 000 руб., а также сведениями о переводе на карту ФИО4 на сумму 121 500 руб. (выписка движения денежных средств по счету № 40817810530564010068 за период 25.01.2021).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 220 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем работы, выполненной исполнителем ФИО4: составление и подача в арбитражный суд искового заявления, дополнения, с учетом встречного искового заявления от 18.06.2019, ходатайств о прекращении производства по делу от 03.04.2019, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 15.07.2019, об уточнении исковых требований от 15.07.2019, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от 29.07.2019, представление возражения от 05.08.2019, дополнительного отзыва от 05.08.2019, дополнения с учетом заключения эксперта.

Кроме того судом принято во внимание, что представитель ФИО4 подготовил и направил в Шестой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы (отзыв на апелляционную жалобу от 29.06.2020, отзыв на кассационную жалобу). ФИО4 принимал участие в заседаниях суда первой инстанции: 16.07.2019, 30.07.2019, 14.08.2019, 26.11.2019, 03.03.2020, 16.03.2020, в судебном заседании апелляционного суда 07.07.2020 и суда кассационной инстанции 09.10.2020, что подтверждается протоколами и аудио-протоколами судебных заседаний.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО Клиника «Мари» расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 220 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности. 

Общество о чрезмерности и неразумности заявленных предпринимателем судебных расходов в суде первой инстанции не заявило. При этом суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов. 

Не является основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта довод жалобы о неполучении обществом заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов. С материалами дела ООО Клиника «Мари», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, могло ознакомиться, заявив соответствующее ходатайство. Электронные образы всех имеющихся в деле документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, размещены в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Амурской области.

Отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на то, что представитель предпринимателя ФИО4 принимал участие не во всех судебных заседаниях, поскольку указанное обстоятельство не влияет на оценку разумного характера судебных расходов истца.

 Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Безусловные основания для отмены судебного акта не установлены.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.21) не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, в этой связи перечисленную обществом государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  07.04.2021 по делу № А04-2716/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Мари» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 07.05.2021 № 130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                            В.Г. Дроздова